Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №946/2134/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/2134/26

Провадження № 1-кп/946/365/26

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________________________________

ВИРОК

Іменем України

07 травня 2026 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026166150000001, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

13.11.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк 4 р.;

03.03.2020 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 р. 1 міс.;

17.03.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 р.;

27.03.2020 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 р. 1 міс.;

05.04.2021 Ленінським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк 4 р. 3 міс., звільнений 06.06.2023 на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 26.05.2023 згідно ст. 81 КК умовно-достроково на 4 міс. 24 дні,

29.11.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК до пробаційного нагляду на строк три роки,

31.12.2024 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК до пробаційного нагляду на строк три роки шість місяців;

10.03.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 395 КК до обмеження волі на строк один рік;

23.12.2025 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців (вирок не набрав законної сили);

12.02.2026 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток про виклик до суду та довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового провадження, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), дійшов висновку про проведення судового засідання без їх участі.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_3 , знаходячись у місцях несвободи в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», розташованій по пр. Незалежності, 70 в м. Ізмаїлі Одеської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з єдиним умислом, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, у соціальній мережі «Facebook» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з профілю « ОСОБА_13 » розмістив оголошення щодо продажу дров, яких фактично не мав, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Після цього, 29.12.2025, 31.12.2025, 31.12.2025, 02.01.2026, 02.01.2026, 06.01.2026 та 08.01.2026 потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, побачивши у мережі «Facebook» у групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з профілю « ОСОБА_13 » зазначене оголошення про продаж дров, здійснювали у вказані дати телефонні дзвінки за номером телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні, та в подальшому здійснювали переписку у додатку «Viber». В ході спілкування, ОСОБА_3 , використовуючи раніше оприлюднене повідомлення, шляхом обману, запевнив вказаних потерпілих в тому, що у нього в наявності для продажу є дрова, які він доставить їм після проведення передплати на банківську картку № НОМЕР_2 , що емітована АО «Акцент-Банк», на що потерпілі погодились та здійснили переказ у вказані відповідні дати на вищезазначену банківську картку, яку надав ОСОБА_3 , грошові кошти у сумі: ОСОБА_5 - 4 600 грн, ОСОБА_6 - 4 000 грн, ОСОБА_7 - 4 410 грн, ОСОБА_8 - 4 020 грн, ОСОБА_9 - 4 300 грн, ОСОБА_10 - 4 200 грн та ОСОБА_11 - 4 600 грн.

Після отримання грошових коштів на банківську картку, ОСОБА_3 обумовлений товар не доставив, чим спричинив потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майнову шкоду на зазначені суми відповідно.

2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 190. Шахрайство

1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), -

…

2. Шахрайство, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, -

карається штрафом від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не піддав сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, а також того, що у суду не виникли сумніви у добровільності його позиції, суд за його згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідженням документів, що стосуються його особи та заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

5.Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема, суму коштів, якими він заволодів, та спосіб заволодіння. Так, обвинувачений пояснив, що в листопаді 2025 року він, перебуваючи під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» в межах іншого кримінального провадження, придбав мобільний телефон із SIM-карткою, номеру якої він не пам`ятає. Після цього він розмістив в у соціальні мережі «Facebook» оголошення від імені профілю « ОСОБА_13 » оголошення про продажу дров, яких у нього насправді не було. Він також завантажив з мережі Інтернет фотографії з дровами та також виклав їх в оголошенні. Після цього, починаючи з 29.12.2025 до початку січня 2026 року йому телефонували люди з приводу купівлі дров, яких він запевняв, що у нього вони є в наявності, і для їх придбання необхідно зробити передоплату на банківську картку, яка належала його знайомій ОСОБА_14 , що не була обізнана з його діями. Після отримання грошових коштів дрова він не поставляв. А Єлизавета за ці гроші купували йому різні речі та продукти харчування та передавала в слідчий ізолятор. Таким чином він витратив всі кошти. Потерпілим шкоду не відшкодував.

6.Отже, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення, та кваліфікує його дії ч. 2 ст. 190 КК, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

7.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

8.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність інших обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати інші обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

Мотиви призначення покарання

9.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст.ст. 65 - 68 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

10.Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний нетяжкий злочин проти власності.

11.З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він хоча і щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень, того, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, але з урахуванням того, що внаслідок його протиправних дій була завдана матеріальна шкода сімом потерпілим, яку він не відшкодував, а також того, що він, маючи чисельні непогашені судимості за вчинення умисних кримінальних правопорушень, у тому числі, проти власності, знов вчинив умисний злочин проти власності за цим вироком, перебуваючи під вартою, у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні про тотожні кримінальні правопорушення, а також вчинив цей злочин після ухвалення відносно нього 23.12.2025 обвинувального вироку Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, який не набрав законної сили на момент ухвалення цього вироку, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог Кримінального кодексу України та передбачених ним санкцій виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинене кримінальне правопорушення. Призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. З урахуванням встановлених обставин суд не вбачає підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК.

12.При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує те, що відносно нього Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 23.12.2025 був ухвалений обвинувальний вирок, яким його було визнано винуватим у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців, а також цим же судом 12.02.2026 був ухвалений ще один вирок, яким його було визнано винуватим у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК, та призначене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців. Однак, у зв`язку з тим, що вказані вироки не набрали законної сили на день ухвалення цього вироку про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_3 після ухвалення зазначеного першого вироку від 23.12.2025 та до ухвалення зазначеного другого вироку від 12.02.2026, то суд позбавлений можливості застосувати положення ст.ст. 70, 71 КК та призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та за сукупністю вироків. При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків може бути вирішено виключно після набрання законної сили трьома вироками місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуватимуться вироки, в порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

13.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався.

14.На даний час з 19.11.2025 ОСОБА_3 перебуває під вартою, у зв`язку з ухваленням відносно нього обвинувального вироку Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 12.02.2026, що не набрав законної сили, яким він визнаний винуватим за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК і яким йому призначене покарання із застосуванням положень ст. 70 КК у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

15.Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, слід продовжити до виконання вироку накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2026 арешт на сім-карту оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 ; зошит з чорновими нотатками; мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , які опечатані у сейф-пакет WAR2064796, які в силу п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК слід конфіскувати як майно, що використане як засіб і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд -

ухвалив:

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

2.Строк покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі обчислювати з моменту його фактичного затримання та взяття під варту за цим вироком після звернення його до виконання.

3.Вирішити питання про застосування ОСОБА_3 покарання за наявності кількох вироків у порядку, встановленому п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК, у разі та після набрання законної сили цим вироком та вироками Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2025 та від 12.02.2026.

4.Продовжити до виконання вироку арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2026, та сім-карту оператору мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_1 ; зошит з чорновими нотатками; мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 ; IMEI 2: НОМЕР_4 , які опечатані у сейф-пакет WAR2064796, - конфіскувати.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , що тримається під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1