Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №946/2797/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2797/26

Провадження № 3/946/793/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли від відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642681 від 16.04.2026 року, ОСОБА_1 16.04.2026 року о 20 годині 52 хвилини в м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області по вул. Княгині Ольги, буд. 29 керувала автомобілем марки «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», результат якого 2,62 проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, просила про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що її поведінка під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕПР1 №642681 від 16.04.2026 року не відповідає результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, що склав 2,62 проміле, що відповідає стану сильного алкогольного сп`яніння, проте зазначене не знаходить свого відображення в доказах доданих до матеріалів справи. Зокрема, з відеозапису доданого в якості доказу до матеріалів справи вбачається, що остання під час складання протоколу поводить себе адекватно, чітко відповідає на запитання співробітників поліції, не має порушення мови, має стійку ходу, у неї відсутнє тремтіння рук. Крім того, притягувана відразу погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», проте, була дуже здивована його результатом, про що і повідомила співробітників поліції. Крім того, зазначила, що станом на дату застосування алкотестеру «Drager Alcotest 7510», а саме 16.04.2026 року о 20 год. 52 хв., шестимісячний термін калібрування (повірки) даного робочого засобу вимірювальної техніки закінчився 02.04.2026 року, оскільки датою останнього калібрування, згідно роздруківки результатів тесту алкотестеру, зазначено дату 02.10.2025 рік. Таким чином, в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 відсутні належні та допустимі докази на підставі яких суд має можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та підлягають доказуванню, а тому відсутні дані про наявність в діях ОСОБА_1 , відносно якої складений адміністративний протокол, ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642681 від 16.04.2026 року, результати приладу «Drager Alcotest 7510» від 16.04.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.04.2026 року, диск з відео фіксацією, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510». На питання співробітника поліції «згодні з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння?», відповіла «не очень». В подальшому співробітники поліції починають ставити притягувану перед вибором, або пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я або визнати вже існуючий результат огляду, фактично здійснюючи тиск на притягувану, прямо натякаючи, що простіше визнати вже існуючий результат та не їхати до закладу охорони здоров`я. Проте, першою відповіддю притягуваної була незгода з результатом огляду, оскільки результат огляду склав 2,62 проміле, що виповідає стану сильного алкогольного сп`яніння, проте з відеозапису не вбачається, що притягувана знаходиться у такому стані, остання чітко відповідає на запитання співробітників поліції, не має порушення мови, має стійку ходу, у неї відсутнє тремтіння рук, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі працівниками поліції не забезпечено.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 7510» в Розділі 19 «Технічне обслуговування» передбачені інтервали перевірки калібровки приладу - кожні шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 16.04.2026 року за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 7510», дата останнього калібрування якого 02.10.2025 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Згідно з ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 13 ч. 1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук