Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №495/3292/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 рокуСправа № 495/3292/26

Номер провадження 3/495/1050/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Служби безпеки України Департаменту військової контррозвідки притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця м. Покров, Дніпропетровської обл., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи і пасада: 1513 артилерійський склад боєприпасів ЗСУ, командир роти забезпечення В/Ч НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.04.2026 надійшов адміністративний протокол №17/7/9/3/-415 від 23.04.2026 року, відповідно до якого встановлено наступне.

23 квітня 2026 року о 08:30 в службовому приміщенні №8 військової частини НОМЕР_1 виявлено електронні файли з грифом обмеженя доступу "для службового користування" на персональній електронно-обчислювальній машині далі - ПЕОМ фірми «Lenovo» (процессор: DESKTOP-BB1B56M, 81Lk), яка не має комплексної системи захисту інформації, що закріплена за командиром роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_1 .

У ході огляду ПЕОМ фірми «Lenovo» (процессор: DESKTOP-BB1B56M, 81Lk) співробітником 3 сектору 9 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України було перевірено на наявність інформації з обмеженим доступом, що є власністю держави.

Так, було виявлено незаконно скопійовані капітаном ОСОБА_1 , електронні документи, які мають гриф обмеження доступу "Для службового користування", а саме:

1. "Штатно посадова відомість в/ч НОМЕР_2 », розміщенний: E: Documents and settings/Штатка;

2. "Штатно посадова відомість квітень", розміщенний: Е: Documents and settings/Штатка;

3. "Штатка військової частини нова", розміщенний: Е: \.

Під час огляду зазначених файлів було з?ясовано, що у вищезазначених документах містяться відомості, які підпадають під дію пунктів Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію затвердженого наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача ЗС України від 30.07.2025 №118, за своїм правовим режимом відносяться до службової інформації Збройних Сил України, якій надається гриф обмеження доступу "Для службового користування" і станом на 23.04.2026 року є внутрішньо-нормативно діючими документами у Міністерстві оборони України та Генеральному штабі Збройних Сил України, розголошення яких може призвести до розголошення службової інформації, що є власністю держави.

Однак, капітан ОСОБА_1 пояснив обставини, щодо виявлення на його службовому ПЕОМ електронних файлів, з грифом обмеження доступу "Для службового користування", що є власністю держави, а саме, що вони були випадково скопійовані на службовий ПЕОМ через власну необачність.

Зокрема, у ході проведення огляду вищевказаного ПЕОМ, було встановлено, що командир роти забезпечення військової частини НОМЕР_3 капітан ОСОБА_1 , через особисту недисциплінованість порушив вимоги пунктів 13, 14 Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736, статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», а саме - інформація яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Спроба та/або факти несанкіцонованих дій щодо інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимоги щодо захисту якої встановлена законом.

Таким чином, виходячи із зазначеного, факту розголошення інформації, що становить службову інформацію, якій надається гриф обмеження доступу "Для службового користування" не встановлено.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з пам`яткою про права та обов`язки був ознайомлений, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №17/7/9/3/-415 від 23.04.2026 року; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від 23.04.2026; витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2026 №253; витягом із функціональних обов?язків командира роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 ; списком посадових осіб військової частини НОМЕР_1 ; копіями ідентифікаційного коду, посвідчення учасника бойових дій, паспорта громадянина України та посвідчення офіцера ОСОБА_1 ; службовою характеристикою на капітана ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до санкції ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за зазначене правопорушення тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, як ОСОБА_1 є військовослужбовцем він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.4ст.212-6, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , 11.03.1983 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ірина БРАТКІВ