Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №463/3232/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/3232/26

Провадження №3/463/789/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Нор Н.В., розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624251 від 25.03.2026 року вбачається, що 25.03.2026 року об 22:12 год. м. Львів, вул. Левицького, 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai Sonata НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, правопорушення вчинене двічі протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624259 від 25.03.2026 року вбачається, що 25.03.2026 року об 22:12 год. м. Львів, вул. Левицького, 2 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai Sonata НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування тарспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623759 від 25.03.2026 року вбачається, що 25.03.2026 року об 11:28 год. м. Львів, вул. Семена Височина, 2 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai Sonata НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування тарспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623734 від 25.03.2026 року вбачається, що 25.03.2026 року об 11:28 год. м. Львів, вул. Семена Височина, 2 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ Hyundai Sonata НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння установленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471691, 471435, від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, будучи двійчі протягом року підданий адміністративному стягненню за порушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження № 3/463/789/26 та справи № 463/3232/26.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, незважаючи на неодноразове повідомлення.

Зважаючи на застосовані способи сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.1 ст.268 КУпАП.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявив жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу. Під час складення протоколу, був повідомлений про порядок розгляду протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться в матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З довідки від 26.03.2026 року вбачається, що бази даних «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 22.01.2009р. посвідчення водія серія НОМЕР_2 , статус якого «вилучений».

З довідки від 26.03.2026 року вбачається, що інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 17.02.2026 року Личаківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 31.12.2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП (приєднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП), з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмір 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина у вчиненні. адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджуються серії ЕПР1 №624259 від 25.03.2026 року, відеоматеріалами, які наявні в матеріалах адміністративної справи, рапортом працівників поліції, довідками наявними у матеріалах справи.

Вина у вчиненні. адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджуються серії ЕПР1 № ЕПР1 №623759 від 25.03.2026 року, відеоматеріалами, які наявні в матеріалах адміністративної справи, рапортом працівників поліції, довідками наявними у матеріалах справи.

З урахуванням наведених доказів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських чи інших препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу 1 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З довідки від 26.03.2026 року вбачається, що бази даних «Національна автоматизована інформаційна система», підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 22.01.2009р. посвідчення водія серія НОМЕР_2 , статус якого «вилучений».

З довідки від 26.03.2026 року вбачається, що згідно з інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 17.02.2026 року Личаківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 31.12.2025 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП (приєднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП), з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмір 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Крім того, вище вказаний громадянин притягався 24.02.2026 року Шевченківським районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 06.01.2026 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП (приєднано за ч. 2 ст. 36 КУпАП), з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмір 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624251 від 25.03.2026, відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, направленням на огляд, рапортом працівників поліції, довідками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України, стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623759 від 25.03.2026, відеозаписом нагрудних камер працівників поліції, направленням на огляд, рапортом працівників поліції, довідками.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, характеру вчинених правопорушень, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що правопорушнику необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2026 року).

Керуючись ст. 7, 9, 12, 40-1, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання за більш серйозне правопорушення з числа вчинених тобто за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять роківбез оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Нор Н.В.