Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №446/807/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/807/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 24.03.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реестру досудових розслідувань за № 12026141420000033 від 15.02.2026 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, тимчасово безробітнього, на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246; ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками та угодою про визнання винуватості від 24.03.2026 у кримінальному провадженні № 12026141420000033 від 15.02.2026 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев у лісах й перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а саме в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, за таких обставин.

06 лютого 2026 року близько 16 години ОСОБА_4 з метою незаконної порубки дерев у лісах, трактором колісним марки «ЮМЗ-6FORTE», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з прикріпленим саморобним металевим причепом, без реєстраційних документів, прибув до лісового масиву у виділ № 4 квартал № 57 Жовтанецького лісництва Кам`янка-Бузького ДЛГП «Галсільліс», що на території Кам`янка-Бузької територіальної громади Львівського району Львівської області, після чого перебуваючи у вищевказаному місці, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незакконну порубку дерев, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, в порушення вимог ст.ст. 4,24,67,68,69 Лісового кодексу України, ст.ст.5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», переконавшись у тому, що його дії непомітні для стронніх осіб, без наявності спеціального дозволу (лісорубного квитка), за допомогою ланцюгової бензопили марки «Husqvarna», модель 137, в період часу з 16 години 10 хвилин до 18 години 10 хвилин здійснив незаконну порубку деревини, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, спилявши до ступеня припинення росту три сироростучих дерева породи «Сосна», діаметрами пня в корі діаметром 46 см кубомасою 1,47 м3, діаметром 48 см кубомасою 1,47 м3 та діаметром 42 см кубомасою 0,95 м3. Завершивши незаконну порубку деревини ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили та бензопили розкряжував зрізані ним дерева на колоди, які у подальшому завантажив на саморобний металевий причіп трактора марки «ЮМЗ-6FORTE», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував у його користуванні та здійснив її незаконне перевезення з місця незаконної порубки польовою дорогою у напрямку села Забужжя Львівського району Львівської області, до місця тимчасового сховку з метою приховання своїх протиправних дій. Однак, 14 лютого 2026 року ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на незаонну порубку деревини та її перевезення з метою подальшого використання в особистих цілях, завантажив незаконно заготовлену ним деревину на саморобний причіп трактора колісного марки, червоного кольору, «ЮМЗ-6FORTE» реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснював її перевезення в напрямку місця свого проживання, проте о 10 годині 50 хвилин був виявлений інспекторами сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області на дорозі поблизу села Забужжя Львіського району Львівської області.

Своїми протиправними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у лісах ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду інтересам держави на суму 64 949 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 84 копійок, що в 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах й перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Крім того, постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.06.2024 у справі № 446/1078/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 5 (п`ять) років. Однак, ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 05.06.2024 у справі № 446/1078/24, що набрала законної сили, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч.1 ст. 129-1 Конституції України та ч.2 ст.13 Закону України «Про судоутрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, продовжив керування транспортними засобами та 14 лютого 2026 року о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом - трактором колісним марки «ЮМЗ-6FORTE», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на польовій дорозі неподалік села Забужжя Львівського району Львівської області, де був зупинений працівниками поліції.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

На стадії досудового розслідування, прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , 24.03.2026 уклали угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202614142000033 від 15.02.2026.

За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, також при укладенні угоди враховані обставини, передбачені ст.ст. 469, 470 КПК України, а саме: підозрюванний надав максимальне сприяння у проведенні досудового розслідування, підозра оголошена у скоєнні нетяжких злочинів, враховано особу підозрюваного, наявність суспільного інтересу, що полягає в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, завдана кримінальними правопорушенням майнова шкода інтересам держави повністю відшкодована під час досудового розслідуваня, відомості про вчинення підозрюванним інших кримінінальних правопорушень або його причетність до вчинення таких з іншими особами в матеріалах провадження відсутня.

За умовами угоди про визнання винуватості, підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в інкримінованих йому діяннях та зобов`язався: визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_8 у разі затвердження угоди.

Зокрема сторони дійшли згоди про визнання пом`якшуючими покарання обставини, передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття підозрюваного ОСОБА_4 та беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, добровільне відшодування завданої шкоди; обставину, що обтяжує покарання, - перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_4 у разі затвердження угоди та на яке обвинувачений надав згоду, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди, а саме на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначеного покарання у виді 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Також, в угоді зазначено про наявність підстав для застосування у кримінальному провадженні спеціальної конфіскації бензопили марки«Husqvarna» модель 137, належної підозрюваному ОСОБА_4 .

Окрім зазначеного, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Відповідні пункти угоди містять підписи, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , сама угода містить підписи сторін та захисника.

Прокурор подану угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд затвердити її, вказавши про відповідність угоди вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність кримінальних правопорушень до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які підтверджуюься сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Зазначив, що потерпілий - Кам`янка-Бузька міська рада через представника надала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 добровільність наміру щодо укладення угоди підтвердив та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях та щиро розкаюється, пояснив, що причиною вчинення правопорушення є скрутне матеріальне становище, засуджує свою поведінку, готовий понести узгоджене покарання. Додатково та на запитання суду пояснив, що вину визнає в повному обсязі, укладання угоди було добровільним і не є наслідком будь якого насилля, тиску, будь яких обіцянок, цілком розуміє вид та розмір узгодженого покарання, має можливість сплатити штраф, також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та відмови від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, щодо судового розгляду в загальному порядку, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 погодилася з формулюванням обвинувачення, викладеним в обвинувальному акті. Вважає, що умови угоди про визнання винуватості в повному обсязі відповідають вимогам законодавства, її укладення є добровільним, а тому вона підлягає затвердженню.

Представник потерпілого Кам`янка-Бузької Міської ради - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди в повному обсязі, не заперечила проти затвердження угоди.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту від 24.03.2026 та додатків до нього, угоду про визнання винуватості від 24.03.2026, дослідивши надані сторонами матеріали, заслухавши учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Положеннями п.1 ч. 1 та абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України закріплено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246; ч.1 ст.382 КК України, які є нетяжкими кримінальними правопорушеннями. При укладанні надана прокурору письмова згода потерпілого на укладання угоди.

З огляду на наявність в матеріалах справи згоди потерпілого на укладання угоди про визнання винуватості, а також з урахуванням того, що завдана кримінальним правопорушенням шкода була в повному обсязі відшкодована, суд вважає, що вимоги ст. 469 КПК України дотримані.

Судом установлено, що укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію обвинувачення із зазначенням статтей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші визначені ст. 472 КПК України обов`язкові складові.

Так, фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_4 цих обставин та визнання ним своєї вини у присутності захисника дають можливість суду дійти висновку про існування обґрунтованих підстав для визнання винуватості обвинуваченого.

Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, активно співпрацював з органами досудового розслідування та добровільно відшкодував завдану шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні.

Наявність суспільного інтересу в угоді, збалансованого між державними і особистими інтересами, полягає в досягненні, перш за все, завдань кримінального судочинства, які полягають в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також у забезпечені швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загалом своєчасне розкриття кримінальних правопорушень, призначення справедливого покарання винній особі, відшкодування матеріальних збитків в узгодженому розмірі є свідченням наявності суспільного інтересу.

В цьому кримінальному провадженні суд встановив наявність інтересу для суспільства в затвердженні угоди про визнання винуватості, який полягає у розкритті кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень, повному відшкодуванні завданної шкоди.

Затвердження угоди у цьому провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних затратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури та судові органи.

Отже, укладена угода відповідає та узгоджується з інтересами суспільства.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, при укладенні угоди про визнання винуватості, забезпечено участь захисника. При цьому, умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Суд зобов`язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Якщо суд матиме обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, він відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат - ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і обов`язки в частині співпраці з органом досудового розслідування є для обвинуваченого зрозумілими та посильними для виконання.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання ОСОБА_4 були враховані і дотримані положення ст. 65, 66, 67 КК України, а саме: враховані характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; взято до уваги особу винного; встановлено наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Сторони дійшли згоди про визнання пом`якшуючими покарання обставини, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття підозрюваного ОСОБА_4 визнання обвинуваченим своєї винуватості у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання-вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, сторони узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_4 у разі затвердження угоди та на яке обвинувачений надав згоду, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди, а саме на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

З урахуванням цього суд вважає, що узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 , а саме: штраф в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, відповідають загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом встановлено не було, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, який був накладений: ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.02.2026 на саморобний металевий причеп без реєстраційних номерних знаків; посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 від 26.08.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; лісопродукцію: колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,06 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,03 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,11 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,19 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,10 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,14 м.; ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.02.2026 на трактор моделі «ЮМЗ - 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію машини марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.03.2026 на бензопилу марки «Husqvarna 137», в корпусі помаранчевого кольору, належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави до речового доказу у кримінальному провадженні- бензопилу марки «Husqvarna 137», в корпусі помаранчевого кольору, належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка відповідно до постанови слідчого СВ ВнП №1 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області від 17 березня 2026 року визнана речовим доказом, згідно ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.03. 2026 р на неї накладений арешт та зданий на відповідальне зберігання до камери схову ВнП №1 ЛРУП№1 ГУНП у Львівській області (квитанція 00705), оскільки вона є знаряддям злочину у кримінальному провадженні.

Долю інших речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 65-67, 96-1, 96-2, 246, 382 КК України, ст.314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468-470, 472- 476 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.03.2026 у кримінальному провадженні № 12026141420000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2026, укладену між прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч.1 ст. 382 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

-за ч.1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.02.2026 на саморобний металевий причеп без реєстраційних номерних знаків; посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 від 26.08.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; лісопродукцію: колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,06 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,03 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,11 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,19 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,10 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,14 м.; ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.02.2026 на трактор моделі «ЮМЗ - 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію машини марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 ; ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18.03.2026 на бензопилу марки «Husqvarna 137», в корпусі помаранчевого кольору, належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити на користь держави речовий доказ у кримінальному провадженні - бензопилу марки «Husqvarna 137», в корпусі помаранчевого кольору, належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- оптичний диск для зчитування системи DVD-R із маркуванням "MEDIA" ємністю 4,7 GB, на якому містяться відеозаписи під назвами "01104@2026021412513710", "01104@2026021413484010" - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- три дерев`яних зрізи (пластини) висотою 5 см, лісопродукцію: колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,06 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,03 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,11 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,19 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,10 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,12 м., колоду дерева породи "Сосна", довжиною 4,14 м. - повернути законному володільцю Жовтанецьке лісництво Кам`янка-Бузького ДЛГП «Галсільліс»;

- трактор моделі «ЮМЗ - 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_9 та свідоцтво про реєстрацію машини марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , саморобний металевий причеп без реєстраційних номерних знаків - повернути власнику;

- посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_3 від 26.08.2015 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угод є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1