Вирок від 27 квітня 2026 р. у справі №446/640/22 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/640/22

1-кп/446/106/26

УХВАЛА

28.04.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12019140220000362, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у винені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

встановив:

В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019140220000362 від 19.08.2019 року, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (справа №446/640/22, провадження №1-кп/446/106/26).

20.04.2026 в підготовчому судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні на стадії судового провадження.

У своїй заяві обвинувачений посилається на те, що, на його думку, на даний час встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Так, 04.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Личаківського суду від 26.02.2026 року ДБР м. Львова відкрило кримінальне провадження №62026140110001452 за ч.1 ст.366 ККУ за фактом внесення завідомо не достовірних даних слідчим Шептицького РВП відділення №1 ОСОБА_9 і процесуальним прокурором ОСОБА_3 в розписку про ніби відмову ним отримати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019140220000362 по обвинуваченню його за ч.1 ст.125 ККУ. Керівник відповідної прокуратури визначає прокурора у справі, і він же може його замінити, якщо виникли перешкоди (наприклад, неможливість участі через вчинення правопорушення). Підробка розписки про вручення обвинувального акта є кримінальним проступком, що вимагає негайної заміни прокурора для забезпечення об`єктивності та законності. Шептицький окружний прокурор керуючись ст.37 КПК не виніс постанову про заміну прокурора в справі 446/640/22. Прокурор, який вчинив підробку документів у справі, не має права продовжувати підтримку державного обвинувачення через конфлікт інтересів та порушення вимог неупередженості. Якщо є докази підробки розписки про вручення обвинувального акта, сторона захисту має право заявити відвід прокурору на підставі ст.77 КПК України. Наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, є безумовною підставою для усунення від справи. Враховуючи викладене, обвинувачений просить суд відвести прокурора від участі у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 підтримав та просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 –адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки відкрито кримінальне провадження № 62026140110001452 за ч.1 ст. 366 КК України відносно прокурора ОСОБА_3 , однак надати витяг з реєстру досудових розслідувань не може, оскільки не отримував.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про його відвід, пояснивши, що на його думку, будь-які передбачені законом підстави для відводу відсутні. Вважає клопотання безпідставним, невмотивованим тому не підлягає до задоволення. Крім того, пояснив, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами і перешкоджає судовому розгляду. Зазначив, що обвинувачений в клопотанні про відвід чітко вказав, що є конфлікт інтересів. Просив суд долучити лист Національного Агенства з питань запобігання корупції щодо роз`яснення конфлікту інтересів учасників кримінального провадження, які є представниками держави (суддя, слідчий, прокурор). Крім того, щодо наявність відкритих кримінальних проваджень відносно нього його не повідомляли.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечив щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , вважає клопотання невмотивованим і надуманним.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку представника потерпілих ОСОБА_10 .

Заслухавши думку обвинуваченого та захисника, які підтримали клопотання про відвід, пояснення прокурора ОСОБА_3 , як особи, якій заявлено відвід, який заперечував проти задоволення відводу, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечили щодо клопотання обвинуваченого про відвід прокурора, представника потерпілих ОСОБА_10 , який заперечив щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 2статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

В обґрунтування відводу прокурору обвинувачений посилається на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2026 року, на підставі якої ДБР м. Львова відкрило кримінальне провадження №62026140110001452 за ч.1 ст.366 ККУ за фактом внесення завідомо не достовірних даних слідчим Шептицького РВП відділення №1 ОСОБА_9 і процесуальним прокурором ОСОБА_3 в розписку про ніби відмову ОСОБА_4 отримати обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019140220000362 по обвинуваченню його за ч.1 ст.125 ККУ, що на думку обвинуваченого свідчить про конфлікт інтересів прокурора.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КПК України прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 13 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

На думку суду, доводи, викладені у заяві про відвід прокурора є суто незгодою з процесуальними діями прокурора ОСОБА_3 .

Із урахуванням вищевикладених правових норм, зазначені обвинуваченим ОСОБА_4 у заяві про відвід прокурору ОСОБА_3 дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та його неможливості брати участь у судовому розгляді даного кримінального провадження в розумінні вимог ст.77 КПК України.

Щодо наявного, на думку обвинуваченого, конфлікту інтересів між прокурором та обвинуваченим, внесення ДБР м. Львова відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №62026140110001452 за ч.1 ст.366 ККУ на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 26.02.2026 року на дії слідчого, прокурора, суд також не погоджується, враховуючи, що будь-яких підтверджень щодо результатів розгляду вказаного кримінального провадження та заяв суду не надано, як і будь-яких доказів наявності потенційного, реального чи приватного конфлікту в розумінні вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того згідно роз`яснень Національного Агенства з питань запобігання корупції №31-02/46 168/20 від 04.09.2020 р. зазначено, що окремі учасники кримінальних проваджень, будучи особисто невдоволеними діями чи рішеннями слудчого, детектива, прокурора або судді, намагаються «усунути» їх від участі у досудовому розслідуванні чи судовому розгляді шляхом штучного створення умов для їх відводу.

Зважаючи на положення статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», однією зі складових конфлікту інтересів є приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Подання позову або заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим, детективом, прокурором, суддею може зумовити виникнення у них приватного інтересу лише в окремих випадках.

Для вирішення питання про конфлікт інтересів мають такі обставини:

1.Момент подання позову/заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Так, подання зазначених документів під час досудового розслідування або судового розгляду кримінального провадження, учасниками якиї є слідчий, детектив, прокурор, суддя, дії яких оскаржуються, вказуватиме на прагнення штучно створити підстави для відводу та конфлікту інтересів, яких фактично не існує.

2.Обізнаність слідчого, детектива, прокурора, судді з тим фактом, що сторона кримінального провадження повідомила про вчинення ними кримінального правопрушення або подала до нього позов.

Приватним інтересом у наведених випадках може бути неприязне ставлення слідчого, прокурора чи судді до учасника кримінального провадження, який повідомив про вчинення такими особами кримінального правопорушення або подав позов, вирішення якого може вплинути на їх права та/чи обов`язки. При цьому таке неприязне ставлення не виникає лише в силу того, що з заявою, позовом розпочинається провадження.

У той же час про конфлікт інтересів свідчитиме наявність кримінального провадження, у якому слідчий, детектив, прокурор або суддя мають процесуальний статус підозрюваного чи обвинуваченого. Таким чином, власне звернення до суду із позовом до слідчого, детектива, прокурора, судді або заявою, повідомленням про вчинення ними кримінального правопорушення не свідчить про наявність у зазначених осіб приватного інтересу та, як наслідок, конфлікту інтересів.

Водночас жодних рішень уповноважених органів про встановлення конфлікту інтересів до клопотання не надано.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у розгляді справи. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для задоволення заяви про відвід прокурора.

Із урахуванням викладеного, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,81, 372,376,615 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали проголошено 06.05.2026 р.

Суддя ОСОБА_1