Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №308/6107/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6107/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000372 від 18.08.2025 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з вищою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно без мети збуту, всупереч положенням ч. 3 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої, серед іншого, діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770, здійснюється суб?єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у липні місяці 2025 року, в нічний час, перебуваючи у м. Львові, вул. Стрийська, 15 на території «Стрийського парку», біля однієї із лавиць знайшов поліетиленовий пакет, у якому знаходилася речовина рослинного походження та пристрій для куріння, та, оглянувши вміст такого, та переконавшись, що вказана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс привласнив собі, з метою власного вживання перемістивши для подальшого зберігання до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, без мети збуту, - канабіс, загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 178,9207 г, а також пристрій для куріння із нашаруванням речовини темно-коричневого кольору, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - екстрактом канабісу, масою екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину 1,1272 г.

Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказані наркотичні засоби, обіг яких обмежено - канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) - 178,9207 г, а також екстракт канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) - 1,1272 г, до 07.08.2025, а саме до моменту їх виявлення та вилучення за вказаною адресою працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України: а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому у даній заяві обвинуваченим ОСОБА_3 зазначено, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 309 КК України, згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Прокурором відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 КПК України в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, який раніше не судимий, проходив лікування у лікаря-психіатра.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, визначеною ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

За положеннями ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 28.10.2025 за №СЕ-19/107-25/12665-НЗПРАП, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 28.10.2025 за №СЕ-19/107-25/12666-НЗПРАП, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 28.10.2025 за №СЕ-19/107-25/12663-НЗПРАП, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 27.10.2025 за №СЕ-19/107-25/12662-НЗПРАП, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 891 (вісімсот дев`яносто одна) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) від 30.10.2025 за №СЕ-19/107-25/12664-НЗПРАП, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення якої становлять 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2025 (справа №308/10268/25) на мобільний телефон марки iPhone 16 Pro ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone XS ІМЕІ 1 № НОМЕР_4 ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; поліетиленовий пакет білого кольору всередині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; ноутбук марки «MSI» чорного кольору; скляний прилад для викурювання із залишками речовини; дві банківські картки «Абанк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ; грошові кошти: 1500 Євро, які упаковано в спец-пакет №WAR1883786, 5850 гривень, 200 доларів США, 200 албанських лек, які упаковано в спец-пакет №WAR1883784; документацію із зображенням наркотичних речовин; насіння зеленого кольору рослинного походження; два поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, поліетиленову плівку, пластикову ємність об`ємом 500 грам білого кольору, з надписом «PHOSPHAGEN», всередині якої виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору; електронні ваги; два пристрої для подрібнення.

Речові докази:

-мобільний телефон марки iPhone 16 Pro ІМЕІ 1 № НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 № НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone XS ІМЕІ 1 № НОМЕР_4 ІМЕІ 2 № НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; ноутбук марки «MSI» чорного кольору; грошові кошти: 1500 Євро, які упаковано в спец-пакет №WAR1883786, 5850 гривень, 200 доларів США, 200 албанських лек, які упаковано в спец-пакет №WAR1883784, повернути власнику;

-поліетиленовий пакет білого кольору всередині якого міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; скляний прилад для викурювання із залишками речовини; дві банківські картки «Абанк» № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 ; насіння зеленого кольору рослинного походження; два поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, поліетиленову плівку, пластикову ємність об`ємом 500 грам білого кольору, з надписом «PHOSPHAGEN», всередині якої виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору; електронні ваги; два пристрої для подрібнення, знищити;

-документацію із зображенням наркотичних речовин залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1