Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №559/2593/25 — Рівненський апеляційний суд

Рівненський апеляційний суд

___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року м. Рівне

Справа № 559/2593/25

Провадження № 33/4815/512/26

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ходака Сергія Костянтиновича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ходак С. К. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що він є військовослужбовцем та 24.06.2025 року виконував обов`язки військової служби, а саме, перебував на бойовому чергуванні у момент його зупинки. ОСОБА_1 зобов`язаний був перебувати у ввіреному йому районі відповідальності і виконувати безпосередні завдання за призначенням. Згідно довідки завіреної командиром військової частини, ОСОБА_1 виконував бойове завдання 24.06.2025 року, але місцевий суд не взяв її до уваги. На відеозаписі події, ОСОБА_1 повідомляє поліцейських про виконання бойового розпорядження та перебування на бойовому чергуванні. Вважає, що огляд ОСОБА_1 мав проводитися у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник не з"явились. Від ОСОБА_1 надійшло клопотання проводити розгляд справи без іх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 371804 від 24.06.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 24 хв. в с. Мокре, вул. Зелена, 1, керував транспортним засобом «Луаз 969М», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб: 860193.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису у протоколі та від отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager». У графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився в усній формі», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2025 року о 19 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська міська лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). У графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився», у графі «Результати огляду» вказано «Від огляду відмовився» (а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 10).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи адвоката Ходака С. К. про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і згідно довідки військової частини, ОСОБА_1 24.06.2025 року виконував бойове завдання, а тому поліцейські повинні були забезпечити окрему процедуру огляду за ст. 266-1 КУпАП, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься відеозапис події 24.06.2025 року (Файл «Нагрудна камера ПОГ Свиридова Т. І. по ст. 130 КУпАП»), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортнимо засобом «Луаз 969М», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (зафіксовано на 07:21 хв., 09:35 хв.) та у медичному закладі КНП «Дубенська МЛ» (зафіксовано на 10:10 хв., 10:46 хв.), що підлягає встановленню під час розгляду даної справи (а.с. 10).

Правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна (транспортний засіб належить – ОСОБА_2 ), правопорушення вчинене ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , тобто поза межами військової частини. Також працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, проте він категорично відмовився.

Крім того, у довідці військової частини, на яку посилається адвокат Ходак С. К., не вказано, що ОСОБА_1 виконував (забезпечував) бойове (спеціальне) завдання саме у АДРЕСА_1 о 19 год. 24 хв. (а.с. 77).

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ходака Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.