Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №705/1705/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1705/26

3/705/854/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, за участі адвоката Кушнеренка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1, 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/1703/26, 3/705/852/26; 705/1705/26, 3/705/854/26 та 705/1708/26, 3/705/855/26.

Згідно матеріалу № 705/1703/26, 3/705/852/26, ОСОБА_1 07.01.2026 року о 12:12 год. по вул. Небесної Сотні, буд. 5, м. Умань, перебуваючи у магазині «Аврора», викрав товар магазину на загальну суму 250 грн., чим вчинив дрібну крадіжку майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/1705/26, 3/705/854/26, ОСОБА_1 19.01.2026 року о 15:05 год. по вул. Європейська, буд. 21, м. Умань, перебуваючи у магазині «Аврора», викрав товар магазину на загальну суму 1144 грн. 90 коп. чим вчинив дрібну крадіжку майна, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно матеріалу № 705/1708/26, 3/705/855/26, ОСОБА_1 23.01.2026 року о 18:18 год. по вул. Небесної Сотні, буд. 5, м. Умань, перебуваючи у магазині «Аврора», викрав товар магазину на загальну суму 290 грн. 83 коп. чим вчинив дрібну крадіжку майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні адвокат Кушнеренко І.В. вказав на те, що ОСОБА_1 повністю відшкодував вартість товару, який був предметом адміністративного правопорушення (дрібної крадіжки). Матеріальні збитки, завдані магазину відшкодовані у повному обсязі добровільно, магазин не має жодних матеріальних чи інших претензій до вказаної особи, а саме ОСОБА_1 .. Просив врахувати факт повного відшкодування шкоди та відсутність претензій з боку магазину при призначенні покарання. Крім того, подав заяву представника магазину про те, що в них відсутні матеріальні претензії до ОСОБА_1 , та квитанції про оплату товару.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

ВинуватістьОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративних справ: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 982473 від 10.03.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 982471 від 10.03.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 982472 від 10.03.2026 року, довідкою, рапортом, відношенням, поясненням.

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, не надано.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 51, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 705/1703/26, 3/705/852/26; №705/1705/26, 3/705/854/26; №705/1708/26, 3/705/855/26 в одне провадження та присвоїти номер № 705/1705/26, 3/705/854/26.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.51 КУпАП,та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

СуддяЛеся Сергіївна Годік