Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №548/1056/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1056/26

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/268/26

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2026 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 березня 2026 року близько 13-14 години ОСОБА_1 в с. Березняки здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме велосипед марки "Україна", який належав ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП даними з протоколу серії ВАД № 995784 від 01.05.2026, постанови про закриття кримінального провадження від 24.04.2026, протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, іншими матеріалами справи.

Частиною першою статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

При альтернативі стягнень передбачений частиною другою статті 51 КУпАП суд вважає достатнім з метою запобігання вчинення подібного правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) 60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 23, 33, 40-1, 51, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець