Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №539/1839/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/1839/26

Провадження № 3/539/355/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

права, передбачені статею 63 Конституції України, статею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснені,-

УСТАНОВИЛА:

15 квітня 2026 року о 12 год 30 хв в селі Новооріхівка Миргородського району Полтавської області у провулку Луговий водій ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом JANMIL, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на перешкоду (електроопору 353) внаслідок чого електроопора зазнала пошкодження.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі – Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641598, складений 15 квітня 2026 року інспектором Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області, капітаном поліції Решітьком Русланом Миколайовичем (далі – Протокол).

Матеріали надійшли для розгляду до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 23 квітня 2026 року, судове засідання було призначено на 07 травня 2026 року.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з таких підстав.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується:

- схемою місця ДТП, яка сталася 15 квітня 2026 року о 12 год 30 хв в селі Новооріхівка Миргородського району Полтавської області у провулку Луговий, на якій відображено напрямок руху транспортного засобу, місце знаходження електроопори та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 квітня 2026 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у пункті 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на пункт 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно з якими «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на вищевказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 40-1, 124 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В. Рудалєва