Рішення від 04 травня 2026 р. у справі №534/3554/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3554/25

Провадження №2/534/1475/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення (виклику) учасників справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 155232 від 29.09.2024 в сумі 22 899 грн 42 коп. та понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 422 грн 40 коп., професійну правову допомогу в сумі 7 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 29.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 155232 у формі електронного документа з використанням електронного підпису позичальника 8d3930cf. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав кошти шляхом зарахування на платіжну картку № 4441-11ХХ-ХХХХ-7767 відповідача, що свідчить про те, що відповідач прийняла пропозицію первісного кредитора та зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісію та виконати інші зобов`язання в порядку, передбаченому кредитним договором. ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» свої зобов`язання надати грошові кошти за кредитним договором виконав в повному обсязі.

Натомість відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 16.04.2025 уклали Договір факторингу № 16042025, згідно з умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 155232. Відповідно до Реєстру прав вимог № 1 від 16.04.2025 до Договору факторингу № 16042025 та Акту приймання-передачі Реєстру прав вимог № 1 від 16.04.2025, до позивача перейшло право вимоги до відповідача.Оскільки відповідач не виконала свого обов`язку за кредитним договором, на момент подання позовної заяви виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 22 899,42 грн, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту — 13 765 грн 58 коп.; заборгованості по відсотках — 8 532 грн 84 коп.; заборгованості по комісії — 601 грн.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 23.12.2025 провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами, клопотання позивача про витребування доказів задоволено.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, проте не подали клопотань про виклик чи розгляд справи за їх участю.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 була повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не надходило, доказів погашення заборгованості чи заперечень проти позову не надала.

У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.09.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 155232 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8d3930cf, відповідно до умов якого Товариством надано грошові кошти (кредит) на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування ним.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 17 722 грн. надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 4565 грн 33 коп. для погашення заборгованості Позичальника за договором про споживчий кредит №150427 від 17.08.2024 укладеним з Кредитодавцем; у розмірі 9435 грн 05 коп. на № рахунку/картки Позичальника № НОМЕР_1 , у національній валюті (далі - рахунок Позичальника); у розмірі 3721 грн 62 коп. шляхом погашення заборгованості Позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини .

Пунктом 2.5 індивідуальної частини передбачено, що комісія за надання кредиту складає 3 721,62 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 21,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту,якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.

Відповідно до п. 2.3 індивідуальної частини проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330,00 % річних. Тип процентної ставки – фіксована.

Пунктом 2.4 індивідуальної частини передбачено комісію за управління та обслуговування кредиту.

Загальний строк кредитування за цим Договором складає 126 днів з 29.09.2024 по 02.02.2025.

Приймаючи пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору, позичальник підтвердив, що він ознайомлений та погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами цього Договору, якими є Правила, Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів.

Факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та позичальником ОСОБА_1 в електронній формі шляхом підписання ідентифікатором 8d3930cf знайшов своє підтвердження (ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

На виконання умов укладеного договору Первісний кредитор ініціював переказ коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується відповіддю № БТ/Е від 26.12.2025 АТ “Універсал Банк” на виконання ухвали суду. Згідно якої картка № НОМЕР_1 була випущена на ім`я ОСОБА_1 , а виписка про рух коштів по рахунку засвідчує зарахування коштів в сумі 9 435 грн 05 коп. та їх подальше використання Відповідачем (а.с.19-21).

Факт переходу права вимоги підтверджується Договором факторингу № 16042025 від 16.04.2025, Реєстром прав вимог № 4 від 03.07.2025 та Актом приймання-передачі (ст. 512, 514, 1077 ЦК України).

Відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість не погашає, в зв`язку з чим станом на дату розрахунку загальна сума заборгованості перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» становить 23 099 грн 42 коп., з якої позивач заявив до стягнення 22 899 грн 42 коп., зокрема 13 765,58 грн тіло кредиту, 8 532,84 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 601 грн заборгованість по комісії.

Згідно договору про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 155232 від 29.09.2024 комісія за управління та обслуговування кредиту – комісія, яку Позичальник сплачує на користь Кредитодавця, що нараховується за кожний період користування кредитом між датами здійснення чергового платежу згідно графіку платежів (розрахунковий період) за зниженим тарифом. Якщо Позичальник порушив (прострочив) строки сплати чергового платежу згідно Графіку платежів, комісія у наступному розрахунковому періоді нараховується за стандартним (базовим) тарифом.

Суд звертає увагу, що ні у паспорті споживчого кредиту, ні в договорі не окреслено коло послуг, за які справляється комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Поряд із цим кредитодавець зобов`язаний надавати позичальнику безоплатно відповідно до чинного законодавства, зокрема, один раз на місяць на вимогу споживача інформацію про споживчий кредит. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідач зверталась за наданням таких послуг, або ці послуги надавались більше разів на місяць, ніж один раз.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимогу про стягнення комісії за управління та обслуговування кредиту в сумі 601 грн необґрунтованою.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві не ставиться питання про стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530, 610, 612 ЦК України, ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» є новим кредитором у зобов`язанні з ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, при цьому позивач на підставі договору факторингу набув право грошової вимоги до боржника, тому з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 155232 від 29.09.2024 у розмірі 22 298 грн 42 коп.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: копію договору про надання правової допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додаткову угоду №№25770894418 від 11.09.2025, копію акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, згідно з якими вартість правової допомоги становить 7 000 грн. Відповідно до п. 3.6 розділу 3 Договору про надання правової допомоги передбачено, що сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта сплачується на користь Адвоката не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта.

При цьому суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20).

Крім того, в даному випадку слід врахувати правову позицію, викладену у додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 року, згідно якої: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».

Так, суд враховує, що представником позивача, виходячи з наданого акту про підтвердження факту надання правової допомоги, вчинені такі дії: написання позовної заяви, вивчення матеріалів, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 155232 від 29.09.2024 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 та аналогічного клопотання до суду в порядку витребування доказів. Розгляд справи відбувався без участі представника позивача.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги нескладність самої справи, оскільки вона не є великою за фабулою та предметом доказування; підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, а також тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, виходячи з вимог розумності та справедливості, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи складність справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, витрати на правничу допомогу стягуються з відповідача пропорційно задоволеним вимогам - у розмірі 4868,80 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позов задоволено частково, тому судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір у розмірі 2 358 грн 82 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 155232 від 29.09.2024 у розмірі 22 298 (двадцять дві тисячі двісті дев`яносто вісім) гривень 42 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 358 грн 82 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4868,80 грн.

Рішення може бути оскаржене впродовж тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, адреса: бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, м. Київ, 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова