Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №527/391/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/391/26

провадження 2/527/554/26

РІШЕННЯ

іменем України

06 травня 2026 року м.Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Глобине цивільну справу № 527/391/26за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», який подано представником позивача Ткаченко Юлією Олегівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд».

В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що 23.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6526376, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 7 200,00 грн строком на 360 днів ( з 23.08.2025 по 17.08.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 242,00 грн.). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 360 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 450583, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №6526376 від 23.08.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7 200,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав у зв`язку з чим, заборгованість останнього за договором кредиту складає 28382,40 грн, зокрема: - 7200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 5540,40 грн - сума заборгованості за процентами; - 1 242,00 грн - сума заборгованості за комісією; - 14 400,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №6526376 від 23.08.2025 р.

Посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов`язання з повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 28382,40 грн, судовий збір в розмірі 2662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що просить проводити розгляд справи у відсутність представника позивача та не зазначив, що не заперечуває проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, подав до суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково в частині стягнення заборгованості за тілок кредиту, в частині стягнення відсотків та інших нарахувань просив відмовити, оскільки вказані вимоги ніяким чином не обгрунтовані. В задоволенні витрат на правничу допомогу просив суд відмовити, оскільки сума витрат є завищеною та не відповідає складності справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

23.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії (Надійний) № 6526376 (далі по тексту Договір). Відповідно до умов Договору, сума кредиту 7200,00 грн (п. 2.2.1.), строк кредитування 360 днів (п.2.2.2.), дата надання кредиту 23.08.2025, дата повернення кредиту 17.08.2026, денна процентна ставка 0,998 % (п.2.3.1.), комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 242,00 грн), неустойка в розмірі 360 грн (п.2.2.8.). Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 450583 (а.с.13-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, вищезазначений договір та додаткова угода, укладені у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронними договорами, та вважаються такими, що за правовим наслідками прирівнюється до договорів, укладених в письмовій формі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.

У п. 11 Договору, позичальник зазначив номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 .

На виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» надано довідку відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 була емітована платіжна картка № НОМЕР_2 , на яку 23.08.2025 зараховано грошові кошти в сумі 7200,00 грн (а.с.72-73).

Отже, із досліджених доказів судом встановлено, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

16.09.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 16/09/25 відповідно до якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників зазначених у реєстрах прав вимоги (а.с.23-30).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 23/12/25-01 від 23 грудня 2025 до Договору факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025, до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №6526376 від 23.08.2025 (а.с.31-32).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за договором №6526376 від 23.08.2025 перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договору факторингу.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором №6526376 від 23.08.2025, заборгованість ОСОБА_1 станом на 21.01.2026 становить 28382,40 грн, з яких 7200,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5540,40 грн - сума заборгованості за процентами; 1242,00 грн - сума заборгованості за комісією; 14400,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.21-23).

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7200,00 грн -заборгованості за тілом кредиту, 5540,40 грн - заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1048 Цивільного кодексу Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом із досліджених доказів встановлено, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 7200,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що розмір відсотків за користування кредитними коштами встановлений у кредитному договорі відповідає розміру встановленому в ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти зобов`язання з їх повернення не виконав, відсотки у встановленому договором розмірі не сплатив, ані на користь першого кредитора, ані на користь позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7200,00 грн -заборгованості за тілом кредиту, 5540,40 грн - заборгованості за процентами є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1242,00 грн - заборгованості по комісії, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до п. 2.2.8. Договору, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 242,00 грн)

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що у Договорі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачою кредиту, суд дійшов висновку, що положення п. 2.2.8. Договору є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1242,00 грн - заборгованості по комісії до задоволення не підлягає.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14400,00 грн - суми заборгованості за пенею/неустойкою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що суму заборгованості за штрафомнараховано відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 14400,00 грн - суми заборгованості за пенею/неустойкою до задоволення не підлягають.

Вирішення питання стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 28382,40 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 12740,40 грн, що становить 44,88 % від ціни позову.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,4 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1194,88 грн, що складає 44,88 % від 2662,40 грн.

Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається із наданих позивачем доказів, адвокат Ткаченко Юлія Олегівна надавала правничу допомогу позивачу на підставі Договору про надання правничої допомоги від 22.08.2025. Вартість наданих послуг становить 4500,00 грн (а.с.33-39).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем зазначив, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним, проте не зазначив в чому саме полягає їх не співмірність, а отже не довів їх неспівмірніть.

За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4500,00 не є завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи.

Разом з тим, оскільки позов задоволено частково, витрати на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 2019,60 грн, що складає 44,88 % від 4500,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 76-81,141, 223, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп: НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», код ЄДРПОУ: 44280974, заборгованість за Договором кредитної лінії (Надійний) № 6526376 від 23.08.2025:

7200,00 грн -заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту),

5540,40 грн -заборгованість за нарахованими процентами,

а всього 12740,40 грн (дванадцять тисяч сімсот сорок гривень 40 копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати по сплаті судового збору в сумі 1194,88 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2019,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул.Садова, буд. 31/33, оф.40/3, код ЄДРПОУ: 44280974),

відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: 39073, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Бабичівка, рнокпп: НОМЕР_3 ).

Суддя А. О. Олефір