Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №361/11212/25 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/11212/25

провадження № 3/361/3755/25

17.02.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участю адвокатів Балабанова Г.Л., Юрченка П.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

19 вересня 2025 року, о 16 годині 43 хвилин,поблизу будинку № 23 по вулиці Героїв України в місті Броварах Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Volvo XC 90»,

н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen Tiguan»,

н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 відбулося під час його перестроювання з правої смуги дорожнього руху в ліву, відчув удар у ліву переднючастину свого автомобіля.

ОСОБА_1 пояснила, що рухалася лівою смугою дорожнього руху, водій автомобіля марки «Volvo XC 90», н.з. НОМЕР_2 рухався попереду неї в попутному напрямку, ввімкнув покажчик правого повороту та перестроївся у праву смугу дорожнього руху, після чого несподівано здійснив маневр для розвороту, в результаті чого відбулося зіткнення.

Адвокат Балабанов Г.Л. вважав, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити винуватість особи, просив призначити судову інженерно-транспортну експертизу, а також надав фотозображення з місця ДТП. 19 вересня 2025 року, о 16 годині 43 хвилин, по вулиці Героїв України в місті Броварах Київської області, ОСОБА_2 рухався автомобілем марки «Volvo XC 90», н.з. НОМЕР_2 в правій смузі дорожнього руху, для здійснення перестроювання в ліву смугу дорожнього руху, ввімкнув лівий покажчик повороту, впевнився в безпечності свого маневру і під час знаходження передньої лівої частини його автомобіля в лівій смузі дорожнього руху, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 . Матеріали справи не містять інформації щодо місця зіткнення транспортних засобів, пояснення учасників ДТП суперечиливі, На фотозображеннях, долучених до справи вбачається гальмівний шлях автомобіля марки «Volkswagen Tiguan», н.з. НОМЕР_3 , який починається після місця зіткнення, щоможе свідчити про порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_1 . В ході розгляду справи від заявленого клопотання про призначення експертизи адвокат відмовився. ОСОБА_2 з позицією свого адвоката погоджувався.

Дослідивши матеріали справи, опитавши учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд зазначає таке.

Згідно з приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих ОСОБА_2 , розцінює їх як бажання уникнути адміністративної відповідальності, незважаючи на такі пояснення, вважає, що вина останнього доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459085 від 19.09.2025; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2025, на якій зафіксовано розташування автомобілів – учасників ДТП та механічними пошкодженнями транспортних засобів, фотозображеннями з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 .

З наведеного, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 відсутні.

З урахуванням обставин правопорушення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Анікушин В.М.