Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №939/1419/26 — Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1419/26

ВИРОК

Іменем України

06 травня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження № 12026116120000044 від 21 квітня 2026 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

установив:

27 березня 2026 року, приблизно, о 18-й годині 30 хвилин, в селищі Бородянці Бучанського району Київської області обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу магазину "Простор" по вул. Центральній, 337, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, кулаком правої руки умисно наніс ОСОБА_4 один удар в ліву ділянку обличчя, а саме в область губи та щоки, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня та саден обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В обвинувальному акті, який надійшов до Бородянського районного суду Київської області, прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 було заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви від 29 квітня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у його відсутності за правилами спрощеного провадження.

Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_4 від 29 квітня 2026 року, він також просить розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні; також у своїй заяві потерпілий зазначив, що майнову шкоду йому компенсовано, просить призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

В даному випадку суд приходить до висновку, що сторони обізнані зі своїми правами, правильно розуміють зміст викладених обставин і у суду відсутні будь-які сумніви щодо добровільності та істинності їхньої позиції.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який судимостей не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу.

Речовий доказ –відеозапис з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , який міститься на електронному носії інформації – DVD-R диску "My media" (т. 2, а. 45) необхідно залишити у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 371, 376, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ –відеозапис з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 , який міститься на електронному носії інформації – DVD-R диску "My media" залишити у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий - суддяОСОБА_7