Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №289/325/26 — Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/325/26

Номер провадження 1-кп/289/127/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12026060670000013 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спас, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 постановою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 по справі № 3/0913/278/11, яка набрала законної сили 02.05.2011, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та судом до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Після цього, ОСОБА_4 постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.08.2017 по справі №3/759/4881/17, яка набрала законної сили 29.08.2017, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та судом до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також ОСОБА_4 у період з 2017 року по 2022 рік 5 разів притягувався до адміністративної відповідальності поліцейськими за ч.ч.1, 2 ст. 126 КУпАП та на останнього накладалися адміністративні стягнення у виді штрафу.

Крім цього ОСОБА_4 постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.06.2024 по справі №935/1351/24, яка набрала законної сили 02.07.2024, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та судом до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_4 постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.05.2025 по справі №935/1125/25, яка набрала законної сили 10.06.2025 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та судом до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Потім ОСОБА_4 постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.06.2025 по справі №935/400/25, яка набрала законної сили 01.07.2025, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та судом до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В подальшому, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, діючи умисно, достовірно, знаючи про наявність вказаних вище постанов суду, будучи ознайомленим з ними, з метою невиконання вказаних постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, умисно не виконав вказані вище постанови суду, що набрали законної сили за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, умисно, з метою невиконання вказаних вище постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість їх виконати, 16 січня 2025 року о 09 годині 06 хвилин на 86 кілометрі автодороги «Київ-Чоп» в с. Кочерів Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ-11027», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у вказаний день час та місці був зупинений поліцейськими, які несли службу на стаціонарному посту поліції в с. Кочерів Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з технічною несправністю транспортного засобу.

В подальшому інспектором взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Житомирській області на місці зупинки відносно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з відсутністю у нього обов`язкового страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми умисним діями, ОСОБА_4 умисно не виконав постанову Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.04.2011 по справі №3/0913/278/11, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15.08.2017 по справі №3/759/4881/17, а також постанов Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.06.2024 по справі №935/1351/24, від 28.05.2025 по справі №935/1125/25 та від 18.06.2025 по справі №935/400/25.

Дії ОСОБА_4 були об`єднані єдиним злочинним умислом і в своїй сукупності складають єдиний злочин.

Таким чином, за викладених обставин, стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив вказаний злочин. Щиро розкаявся у скоєному та запевнив суд, що критично ставиться до скоєного.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та його захисником судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.

Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, дані про особу ОСОБА_4 , який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_4 та усі пом`якшуючі покарання обставини, а також відсутність тяжких наслідків, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Цивільний позов не заявлено. Витрати на залучення експертів відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку – 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, а саме буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме: оптичний DVD-R диск з відеозаписом огляду місця події від 16.01.2026, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити у цих матеріалах протягом усього строку їх зберігання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1