Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №274/1917/26 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1917/26 Провадження № 3/0274/442/26

ПОСТАНОВА

06.05.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., в ході підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.03.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 серії ЕПР1 № 611436 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Судове засідання призначене на 09 год. 00 хв. 07.05.2026.

06.05.2026 адвокат Цуркан О.О. звернувся до суду з письмовою заявою про направлення справи для розгляду до Подільського міськрайонного суду Одеської області за місцем проживання ОСОБА_1 в обґрунтування чого зазначив, що проживання ОСОБА_1 в с. Куяльник Подільського району Одеської області позбавляє ОСОБА_1 фізичної можливості прибути в Бердичівський міськрайонний суд.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Положення КУпАП не наділяють суддю правом вирішувати питання щодо зміни підсудності справи про адміністративне правопорушення у випадках, коли законом передбачена її альтернативна підсудність, як і не передбачає можливості передати справу про адміністративне правопорушення на розгляд іншого суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 серії ЕПР1 № 611436 щодо ОСОБА_1 посадовою особою Національної поліції України зазначений Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області як суд, який буде проводити розгляд протоколу.

Місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 протиправного діяння є м. Бердичів Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду не були порушені. Підстав, які перешкоджали б розгляду справи в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області, не вбачаю. Також, передача справи до суду за місцем проживання ОСОБА_1 може призвести до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Що ж стосується неможливості прибуття ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, то слід зазначити таке.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч. 7 та ч. 8 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Таким чином, реалізація права на участь в судовому засіданні може бути здійснена без виїзду з населеного пункту, в якому проживає правопорушник, шляхом подачі до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з судом за місцем його проживання.

При цьому, слід звернути увагу, що адвокат Цуркан О.О. скористався таким правом, подавши 04.05.2026 клопотання про участь в судовому засіданні 07.05.2026 в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Цуркана Олексія Олексійовича про передачу справи за підсудністю до Подільського міськрайонного суду Одеської області - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з клопотанням про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції з судом за місцем його проживання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко