Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №719/256/26 — Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/256/26

Номер провадження 2-а/719/2/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі судді Вербіцької М. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27.04.2026 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що отримав копію оскаржуваної постанови лише 22.04.2026 засобами поштового зв`язку Укрпошта звичайним листом.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № R478629 від 14.04.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати та справу закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач указує, що він дійсно перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_4). Датою уточнення його даних є 08.04.2026, у позивача є відстрочка від мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позаяк його мати є особою з інвалідністю та перебуває на утриманні ОСОБА_1 . Ця відстрочка дійсна до завершення мобілізації.

Позивач наголошує, що відповідач володіє щодо нього вичерпними обліковими даними, що підтверджується, зокрема, тим, що в оскаржуваній постанові правильно вказані всі його персональні дані, місце проживання та дані паспорта, які є актуальними.

ОСОБА_1 звертає увагу, що у примітці вказано, що положення ст. 210, 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов?язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі, публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Позивач указує, що він періодично офіційно звертається до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для оформлення/продовження відстрочки, уточнює/оновлює актуальні дані про себе.

ОСОБА_1 переконаний, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відсутні підтвердження його виклику та неявки, відповідач не надав розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_6, у якому були би відсутні підтвердження виклику та неявки.

Позивач просить позов задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення № R478629 від 14.04.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати та справу закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Взявши до уваги дату винесення постанови, дослідивши копію конверта, яка свідчить про те, що, дійсно, поштове відправлення від відповідача до позивача було здійснене простим листом, суддя дійшла переконання, що із урахуванням часу доставлення простого листа Укрпоштою, дійсно, позивач міг отримати відправлення 22.04.2026. Крім того, суддя зауважив, що, відправлення не було рекомендоване чи цінним листом, тому позивач не мав можливості конкретизувати будь-якими іншими доказами дату отримання постанови.

Ухвалою суду від 30.04.2026 поновлено строк на подання адміністративного позову про скасування постанови № R478629 від 14.04.2026, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Крім того, у наведеній ухвалі у силу приписів ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 77 КАС України суддя зобов?язала відповідача надати суду у строк до 06.05.2026 належним чином завірені копії матеріалів справи, на підставі яких винесено оскаржувану № R478629 від 14.04.2026 за справою про адміністративне правопорушення, та наказу, яким уповноважено т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 на складання адміністративних протоколів щодо військовозобов`язаних осіб.

На виконання ухвали суду 07.05.2026 ІНФОРМАЦІЯ_5 надіслав суду копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зокрема, протокол № 525 від 04.04.2026 про адміністративне правопорушення, повістку № 6162786, постанову № R478629 від 14.04.2026 та витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 114 від 19.04.2026, згідно зо яким ОСОБА_3 прийняв справи та посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 та приступив до тимчасового виконання обов`язків за посадою 19.04.2026.

07.05.2026 відповідач також подав до суду відзив, у якому повністю заперечив позов, покликаючись на те, що ОСОБА_1 на вказаний у повістці час і дату до ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, та в подальшому не з`являвся.

Відповідач наголошує також, що відповідно до положень пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 року № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6 або його відділу є, утому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила ІНФОРМАЦІЯ_6 іншої адреси місця проживання.

Проаналізувавши позиції сторін, перевіривши, дослідивши об`єктивно та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку, виходячи з фактичних обставин справи, мотивів сторін та застосованих норм права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Своєю чергою згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Щодо суті виявленого правопорушення

Суд установив, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_5 ) має відстрочку до завершення мобілізації.

Як указує позивач, його мати є особою з інвалідністю, тому він не підлягає призову до завершення мобілізації.

Відповідно до витягу з ІНФОРМАЦІЯ_8 (військово-обліковий документ сформовано 22.04.2026) ОСОБА_1 є солдатом резерву, має відстрочку на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з постановою ВЛК позивач придатний до служби у в/ч забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_6, ВВНЗ, НЦ , закладах (установах), медпідрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, ОЗ, охорони.

Крім того, у наведеному витягу міститься інформація про те, що датою уточнення даних є 08.04.2026, вказана адреса проживання: АДРЕСА_2 , номер телефону НОМЕР_1 (діючий) та адреса а електронної пошти.

Повістка № 6162786, сформована на ім`я ОСОБА_1 , датується 23.12.2025.

Відповідно до змісту повістки позивач мав з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних 02.01.2026 о 14.00.

04.04.2026 був складений протокол № 525 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у фабулі якого вказано: 04.04.2026 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено факт порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час дії особливого періоду, а саме ОСОБА_5 , будучи військовозобов`язаним, під час дії воєнного стану не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 за повісткою № НОМЕР_2 на 02.01.2026 та про причини неявки не повідомив. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_5 порушив вимоги абз. 1 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З 17.03.2014 після оприлюднення указу Президента України № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні розпочав діяти особливий період, який діє станом на момент складання протоколу, що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 14.04.2026 вбачається, що за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 у строк та місце, зазначені у повістці, чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ТВО начальника ОСОБА_2 постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 000 грн.

Інших доказів на підтвердження своїх аргументів відповідач не надав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Щодо складання протоколу суд зауважує, що відповідно до п. 3 Розділу ІІ «Оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони від 23.10.2021 № 329, протокол заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком.

Однак у протоколі двічі прізвище, ім`я та по батькові позивача записане російською мовою, що є його недоліком.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що вид, обсяги, порядок і строк проведення мобілізації визначаються Президентом України в рішенні про її проведення. Рішення про проведення відкритої мобілізації має бути негайно оголошене через медіа.

Частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти ІНФОРМАЦІЯ_6 у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників ІНФОРМАЦІЯ_6), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

У разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_6 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_6 або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Відповідно до ст. 235 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені ІНФОРМАЦІЯ_6 розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники ІНФОРМАЦІЯ_6.

Правила військового обліку визначені у Додатку № 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, (далі - Правила) на виконання вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Підпунктом 2 пункту 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку № 1487 визначено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_6, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до ІНФОРМАЦІЯ_6, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_6, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, серед іншого, прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) ІНФОРМАЦІЯ_6; проходити медичний огляд та лікування в лікувально - профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) ІНФОРМАЦІЯ_6, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період визначені приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом, 23.12.2025 на ім`я позивача посадовими особами відповідача ( ОСОБА_6 ) було сформовано повістку № 6162786 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних на 14.00 02.01.2026.

Поряд з тим, відповідач не надав жодних доказів про надсилання повістки позивачеві, у тому числі поштових документів, та про отримання чи неотримання її позивачем.

Так, відповідно до абз. 2 п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 08.10.2024 №1147, рекомендовані листи з позначкою Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6 під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ІНФОРМАЦІЯ_6.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Суд наголошує, що відсутність обізнаності особи про виникнення певного обов`язку не може свідчити про умисне невиконання такого обов`язку.

При цьому, в оскаржуваній постанові та у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, які саме дані позивач не уточнив.

Отже, факт вчинення правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.210-1 КУпАП, не є доведеним у межах цієї справи. Відсутні будь-які належні та достатні докази протиправного нез`явлення позивача до відповідача.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Окрім того, суд ураховує, що відповідно витягу з ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 є солдатом резерву, має відстрочку на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до завершення мобілізації.

Самі по собі протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути визнані належними та достатніми доказами вчинення адміністративного правопорушення у розумінні статті 251 КУпАП, позаяк за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом вини особи. Обставини, викладені у постанові, повинні бути перевірені та підтверджені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у дотриманні процедури проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення та доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Більше того, стандарт доказування «поза розумним сумнівом», який активно використовується Європейським судом з прав людини (справа «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) означає, що доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наведене означає, що особа не може бути притягнута до відповідальності, якщо її вину не буде доведено на підставі беззаперечних доказів, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й у статті 62 Конституції України.

Також суд звертає увагу, що датою прибуття позивача до відповідача у повістці визначене 02.01.2026, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена 14.04.2026.

У ч. 9 ст. 38 КУпАП врегламентовано, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Суд переконаний, що днем виявлення слід уважати 05.01.2026 (у разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_6, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_6 або в будь-який інший спосіб). Отже, строк накладення адміністративного стягнення на день винесення оскаржуваної постанови сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши оскаржувану постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R478629 від 14.04.2026 крізь призму ч. 2 ст. 2 КАС України, суд установив, що вона прийнята з порушенням передбаченого КУпАП порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, необґрунтовано, небезсторонньо, недобросовісно, нерозсудливо, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому підлягає до скасування, а справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Поряд з тим, частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що, задовольняючи позов сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, суд має стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи слідує, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 685,60 грн.

Отже, суд уважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 685,60 грн судового збору.

Керуючись ст. 2, 5, 72-81, 90, 132, 139, 143, 241-246, 251, 255-256, 286, 293, 295, 297 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 КУпАП задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № R478629 від 14.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 685,60 (шістсот вісімдесяти п?яти) гривень 60 (шістдесяти) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 07.05.2026.

Головуюча суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА