Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №641/2699/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/807/2026 Справа № 641/2699/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративні правопорушення – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 , секретаря – Макарової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.03.2026 року о 15 годині 04 хвилин, біля будинку 118 по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вважав, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 , оскільки змінив напрямок руху. Вказав, що рухався по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові у своїй смузі руху, не змінюючи напрямок, в той час, як ОСОБА_2 рухаючись у попутному напрямку із ним, почав змінювати напрямок руху. Вказав, що випередив автомобіль потерпілого та останній в`їхав в задній бампер його автомобіля. Зазначив, що потерпілий не впевнився в безпечності свого руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, переглянувши відеозаписи з місця події, дійшов наступного висновку.

Так,потерпілий пояснив, що рухався по пр-ту Героїв Харкова у своїй смузі руху, проїхав перехрестя перед велозаводським мостом, де відсутня дорожня розмітка, він продовжив рух, не змінюючи напрямку та водій ОСОБА_1 , який рухався з правого боку від нього, почав пришвидшувати рух, не дотримався інтервалу, в той час, коли він знаходився в полі зору водія ОСОБА_1 та допустив зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, з якою ознайомились обидва водії й проти визначених в ній даних не заперечували в судовому засіданні, місцем зіткнення є смуга руху, по якій рухався потерпілий ОСОБА_2 .

Також, встановлено, що місцем події є м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 118 в напрямку вул. Морозова автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження задньої лівої двері, заднього лівого крила, молдінг задньої лівої двері; автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бампера з права, переднє колесо зправа, переднє праве крило.

Як вбачається з відеозапису з місця події, автомобілі рухаються по пр-ту Героїв Харкова біля буд. 118 в м. Харкові, проїжджають перехрестя з вул. Польовою та пров. Конюшенним, автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухається у другій правій смузі. Автомобіль Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , наближаючись до моста, рухається у третій смузі руху в попутному напрямку із автомобілем ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 здійснює випередження та, не дотримуючись інтервалу, здійснює зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 13.1 ПДР України, а саме – Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , щодо невизнання своєї провини, оскільки саме водій ОСОБА_1 , почав випереджати автомобіль ОСОБА_2 , та бачив як він рухається в попутному з ним напрямку, тому, згідно вимог п. 13.1 ПДР України повинен був дотримуватись безпечного інтервалу, й, таким чином, саме між діями водія ОСОБА_1 та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті ДТП, мається причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До таких доказів законодавець відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 через недотримання п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська