Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №280/729/19 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2026 року м. Дніпросправа № 280/729/19 (суддя Лазаренко М.С., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №280/729/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Запорізької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Запорізької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправними дії Територіального управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області в частині визначення розміру надбавки за вислугу років у період з 01.08.2003 року по 31.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 17.05.2011 року у відсотках тільки від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас та бездіяльності, що полягала у непроведенні нарахування та виплати надбавки за вислугу років до заробітної плати за період у відповідності до ч. 4 ст. 44 Закону України “Про статус суддів” у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку.

Зобов`язав Територіальне управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 01.08.2003 року по 31.12.2005 року, 01.01.2007 року по 31.12.2007 року, та за період з 22.05.2008 року по 17.05.2011 року надбавку за вислугу років в розмірі визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України “Про статус суддів” з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: від окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, та з урахуванням компенсації відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”.

Зобов`язав Територіальне управління державної судової адміністрації України в Запорізькій області нарахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 01.08.2003 року по 31.12.2005 року, з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 17.05.2011 року заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди включно з урахуванням компенсації відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”.

Визнав протиправними дії Апеляційного суду Запорізької області в частині визначення розміру надбавки за вислугу років у період з 18.05.2011 року по 31.12.2011 року тільки у відсотках від посадового окладу з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, та бездіяльності, що полягала у не проведенні нарахування та виплати надбавки за вислугу років до заробітної плати за період у відповідності до ч. 4 ст. 44 Закону України “Про статус суддів” у відсотках від загальної суми щомісячного заробітку.

Зобов`язав Апеляційний суд Запорізької області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 надбавки за вислугу років за періоди 18.05.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі визначеному ч. 4 ст. 44 Закону України “Про статус суддів” з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, з урахуванням компенсації відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати”;

Зобов`язав Апеляційний суд Запорізької області перерахувати та виплатити (з урахуванням різниці виплаченої суми) ОСОБА_1 за період з 18.05.2011 року по 31.12.2011 року заробітну плату за час відпустки, допомогу по тимчасовій непрацездатності та матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань з врахуванням донарахованої надбавки за вислугу років за вказані періоди включно з урахуванням компенсації відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку і порушенням строків їх виплат”.

В частині зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Запорізькій області та Апеляційному суду Запорізької області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів коштів для проведення виплати недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати, виходячи з розрахунку надбавки за вислугу років відмовив.

20.10.2019 постановою Верховного Суду у справі №280/729/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, прийнято нову постанову.

Зобов`язано Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Запорізькій області та Апеляційному суду Запорізької області з єдиного рахунку Державного бюджету України виплати недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з розрахунку надбавки за вислугу років відповідно до частини четвертої статті 44 Закону України “Про статус суддів” з урахуванням загальної суми щомісячного заробітку, а саме: з урахуванням окладу, доплати за кваліфікаційний клас, премій всіх видів, надбавки за виконання особливо важливої роботи, додаткового посадового окладу до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на вирішення соціально – побутових питань, інших нарахувань, індексації доходу, з урахуванням компенсації відповідно до Закону України “Про компенсацію громадянам витати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати” за періоди з 01.08.2003 по 31.12.2005, з 01.01.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008 по 01.01.2012.

В іншій частині судове рішення залишено без змін.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 21.08.2019.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року щодо прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у зазначеній справі №280/729/19 вирішено:

Прийняти звіт Державної судової адміністрації України про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 та постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19.

Встановити Державній судовій адміністрації України новий строк для подання звіту про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 та постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19.

Зобов`язати Державну судову адміністрацію України у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 та постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19.

Ухвала суду мотивована тим, що звіт відповідача про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 по адміністративній справі №280/729/19 підлягає прийняттю, оскільки Державною судовою адміністрацією України вчиняються активні дії для повного виконання вказаного рішення суду. Водночас, дотримання вимог бюджетного законодавства щодо використання бюджетних коштів за наявності відповідного бюджетного призначення, відсутність достатнього бюджетного призначення за видатками на виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, пріоритетність у розподілі фінансових ресурсів держави на потреби з виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, об`єктивно не дозволяють виконати рішення суду у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 по адміністративній справі №280/729/19 позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову постанову, якою відмовити в прийнятті звіту ДСА, накласти штраф на керівника Державної судової адміністрації України, встановити новий строк для подання звіту в один місяць.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена ухвала постановлена неповноважним складом суду, з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя Лазаренко М.С. раніше розглядав цю справу.

Зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань не підтверджено належними доказами та про відсутність підстав вважати, що відповідач пропустив строк подачі звіту з поважних причин.

Посилається на те, що позивачу не надсилалась копія звіту.

Вважає, що суд надав незаконні привілеї Державній судовій адміністрації України.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу Державна судова адміністрація України просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

У відзиві відтворює зміст постанови Верховного Суду від 29.10.2020 року, обставини справи, свою позицію щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.

Зазначає про вчинення ДСА України дій щодо збільшення бюджетних призначень, якіб дозволили виконати рішення суду у цій справі повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, наступні обставини.

17.02.2026 від Державної судової адміністрації України надійшов звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 та постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19, в якому зазначено наступні обставини.

З постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19 вбачається зобов`язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Запорізькій області та Апеляційному суду Запорізької області з єдиного рахунку Державного бюджету України для виплати недоплаченої позивачу заробітної плати.

Зазначено, що в межах своїх повноважень виконання покладених судовим рішенням зобов`язань можливо лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя".

Повідомлено, що ДСА України неодноразово зверталось до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за бюджетною програмою на суму 1503,6 млн гривень.

Після прийняття ухвалою суду від 11.04.2025 звіту про виконання рішення ДСА України зверталась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету щодо збільшення бюджетних асигнувань на виконання судових рішень, ухвалених на користь судді, на суму 2 338, 8 млн гривень.

У відповідь на такі звернення Міністерством фінансів України не підтримано пропозиції ДСА України щодо збільшення бюджетних асигнувань, оскільки у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії.

ДСА України листом від 02.10.2025 № 11-19638/25 звернулась до Прем`єр-міністра України Свириденко Ю.А. з проханням підтримати та подати на розгляд розроблений ДСА України проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України "Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Державній судовій адміністрації України на 2025 рік" у частині збільшення обсягу видатків споживання за Програмою у сумі 1 377 700,7 тис. грн за рахунок зменшення обсягу видатків споживання за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя"

Відповідно до листа від 10.10.2025 № 32168/1/1-25 Прем`єр-міністр України доручив Уряду прийняти рішення та у разі необхідності внести в установленому порядку відповідні пропозиції (копія додається). Однак Міністерство фінансів України у відповіді від 24.10.2025 № 08020-01-6/30697 повідомило, що перерозподіл видатків загального фонду державного бюджету, що передбачені ДСА України, можуть бути спрямовані лише на забезпечення державного суверенітету, підвищення обороноздатності і безпеки держави.

Вказано, що використання бюджетних коштів здійснюється лише за наявності відповідного бюджетного призначення, а взяття зобов`язань за їх відсутності є порушенням бюджетного законодавства.

Відсутність відповідного фінансування з боку Міністерства фінансів України та Уряду об`єктивно унеможливлюють фактичне виконання, що фактично позбавляє суд можливості здійснювати дієвий судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України.

ДСА України здійснювались всі можливі заходи для виконання судових рішень у справі №280/729/19.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За приписами частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Аналіз зазначених норм процесуального закону свідчить про те, що підставами для відмови у прийнятті звіту є:

- не наведення суб`єктом владних повноважень обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення,

- недостатність заходів, які вживаються ним для виконання судового рішення, для своєчасного та повного виконання судового рішення;

- подання звіту без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 КАС України.

У свою чергу відмова у прийнятті звіту є підставою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, має наслідком накладення на керівника суб`єкта владних повноважень такого штрафу.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що вирішуючи питання щодо прийняття звіту суд першої інстанції правильно врахував те, що Державною судовою адміністрацією України вчиняються активні дії для повного виконання рішення суду.

Проте, дотримання вимог бюджетного законодавства щодо використання бюджетних коштів за наявності відповідного бюджетного призначення, відсутність достатнього бюджетного призначення за видатками на виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, пріоритетність у розподілі фінансових ресурсів держави на потреби з виконання завдань щодо відсічі збройної агресії, об`єктивно не дозволяють виконати рішення суду у повному обсязі.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звіт Державної судової адміністрації України про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №280/729/19 та постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №280/729/19 підлягає прийняттю з необхідністю надання ДСА України нового строку на подання звіту про виконання рішення суду.

Водночас, колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про те, що відсутність бюджетних асигнувань не підтверджено належними доказами, судом першої інстанції надано незаконні привілеї Державній судовій адміністрації України, враховуючи наявність в матеріалах справи копій листів направлених ДСА України, з метою отримання додаткового фінансування, відповідним установам та відповідей на них, які свідчать про наявність об`єктивним обставин, які перешкоджають виконанню рішенню суду у справі №280/729/19 в повному обсязі, оскільки у період дії воєнного стану наявні фінансові ресурси держави насамперед спрямовуються на виконання завдань щодо відсічі збройної агресії.

Щодо аргументів позивача про те, що відповідач «не пропустив строк подачі звіту з поважних причин» слід зазначити наступне.

Так, як правильно встановив суд першої інстанції, звіт про виконання рішення суду ДСА України подано з порушенням встановленого строку.

Проте, суд першої інстанції правильно врахував те, що ухвала від 11.04.2025 знаходилась на апеляційному оскарженні, а постанову за результатами розгляду прийнято 27.01.2026. Отже, за наведених обставин суд обґрунтовано вважав за можливе визнати поважними причинами обставини, які унеможливили вчасне подання звіту.

Щодо доводів скаржника про те, що оскаржена ухвала постановлена неповноважним складом суду, з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя Лазаренко М.С. раніше розглядав цю справу слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з ч.1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, враховуючи викладене та те, що прийняття ухвали про прийняття або відмову у прийнятті звіту не є новим розглядом справи або її вирішенням, доводи скаржника про розгляд справи неповажним судом є помилковими.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про неотримання скаржником копії звіту враховуючи те, що ОСОБА_1 є авторизованим в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), що дозволяє йому взаємодіяти з судом онлайн: подавати заяви, отримувати копії поданих суду заяв та документів, переглядати матеріали справ через Електронний кабінет.

Відносно доводів позивача, які викладені в апеляційній скарзі та які зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, слід зазначити, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду.

Всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для прийняття звіту.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання прийняття звіту про виконання судового рішення, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року про прийняття звіту про виконання судового рішення ухваленого у справі №280/729/19 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 травня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва