Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №160/9783/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/9783/25

Головуючий суддя І інстанції – Турлакова Н.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/9783/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ - ПОЛІССЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ- ПОЛІССЯ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.01.2025 № UA110110/2025/000019;

- зобов`язати Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією №25UA110110000554U0 від 30.01.2025 року зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПКУ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМОПЛАСТ - ПОЛІССЯ» було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпровської митниці від 30.01.2025 № UA110110/2025/000019.

Зобов`язано Дніпровську митницю зареєструвати та провести митне оформлення за електронною митною декларацією №25UA110110000554U0 від 30.01.2025 року зі ставкою ПДВ у розмірі 7% відповідно до п.п. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що за роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я сфера дії Технічного Регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, не поширюється на зазначений у графі 31 ЕМД від 04.09.2024 за №24UA110110005572U8 товар, оскільки такий товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Таким чином, роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24- 04/10300/2-24 виключають належність товару, зазначеного у графі 31 ЕМД від 30.01.2025 № 25UA110110000554U0 до медичних виробів, що відповідають вимогам відповідного Технічного регламенту, які дозволені для надання на ринку та/ або введення в експлуатацію і застосування в Україні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕМОПЛАСТ-ПОЛІССЯ" код ЄДРПОУ 30198513 (10002, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Жуйка, будинок, 3) зареєстроване, як юридична особа 03.11.1998, про що внесено відповідний запис № 13051200000000670, основний вид діяльності (КВЕД) 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Інші види діяльності: Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

21.04.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гемопласт-Полісся» (Покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Baxtteks-Farm», Республіка Узбекистан (Продавець) був укладений контракт №04/04/E-2022, за яким продавець продає, а покупець купляє марлю медичну вибілену, бавовоняну в рулонах по 1000 м, ширина 90 см.

Виробник продукції - ТОВ «Baxtteks-Farm». Країна походження продукції – Республіка Узбекистан. Виробник несе відповідальність за якість виробленого ним товару.

На виконання умов контракту, на підставі Інвойсу №135/Е-2024 від 02.12.2024 року і Специфікації №10 від 02.12.2024 було поставлено товар: марля медична вибілена бавовнопаперова в рулонах по 1000 м ширина 90 см , у кількості кількість 750 000,00, ціна за од. – 0,110 дол. США – на загальну суму 82500,00 дол. США.

30.01.2025 позивач звернувся до Дніпровської митниці для здійснення митного оформлення товару шляхом електронного декларування.

Подана електронна митна декларація (ЕМД) зареєстрована за №25UA110110000554U0.

У графі 47 митної декларації зазначено розмір податків на рівні 1% -37075,27 грн.; 7% - 259526,86 грн.

Відповідно до графи 31 цієї ЕМД (опис товару) до митного оформлення заявлено товар «Вибілена тканина (марля медична), повністю виготовлена з бавовни, полотняного переплетення, не просочена, не дубльована, вибілена, без покриття, для виготовлення перев`язувальних матеріалів медичного призначення (бинтів та марлевих відрізів)».

За інформацією графи 33 ЕМД - код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000.

За результатами митного контролю посадовою особою митниці відмовлено у здійсненні митного оформлення товарів та оформлено картку відмови від 30.01.2025 № UA110110/2025/000019.

Відмовляючи у митному оформленні Дніпровською митницею було зазначено:

«Митне оформлення товару, заявленого за ЕМД від 30.01.2025 №25UA110110000554U0 з описом, згідно графи 31, за ставкою ПІДВ у розмірі 7% (згідно графи 47), є неможливим у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753, згідно роз`яснень від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, наданих Міністерством охорони здоров`я, не поширюється на вказану продукцію. Роз`яснення Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 надіслані до митниці Державною митною службою України листом від 08.03.2024 №15/15-01-04/7.5/1294 (враховуючи результати здійснення аудиту ефективності планування та результативності контролю за повнотою нарахування і своєчасністю надходжень податку на додану вартість по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів і медичних виробів в Дніпровській митниці, проведеного Рахунковою палатою, викладені в Акті від 14.11.2023 N?01-21-10/214 та Звіті, затвердженому рішенням Рахункової палати від 19.12.2023 №30-2). Згідно роз`яснень Міністерства охорони здоров`я від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 з посиланням на підпункти 1-2 пункту 2 Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого ПКМУ від 02.10.2013 №753, зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію. Враховуючи зазначене, неможливо оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно підпункту «в» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України.».

Позивачем було подано уточнену митну декларацію №25UA110110000572U1 від 31.01.2025, визначивши ставку ПДВ на рівні 20% (741505,30 грн.).

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ввезений позивачем на митну територію України товар підпадає під визначення медичних виробів, позивачем надано декларацію про відповідність, передбачену Технічним регламентом, а також повну відповідність умовам оподаткування за ставкою 7%, суд дійшов висновку, що картка про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 року №UA110110/2024/000065 є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч. 4 ст. 53 Митного кодексу).

Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Як встановлено ч. 1 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст. 54 МК України передбачено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій – четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до абз. 2 та 3 пп. «в» п. 193,1 ст. 193 Податкового кодексу України, ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території в Україні та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та /або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірної картки відмови у прийнятті митної декларації були висновки відповідача про те, що митне оформлення товару, заявлено за ставкою ПДВ у розмірі 7%, що є неможливим, у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного Регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, не поширюється на вказану продукцію, оскільки товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем.

З матеріалів справи видно, що позивачем при поданні електронної митної декларації було надано Декларацію про відповідність №202212-01 від 14.12.2022, згідно якої медичний виріб: марля медична бавовнопаперова нестерильна (тканина полотняного переплетення) у рулонах виробника Товариства з обмеженою відповідальністю «Baxtteks-Farm» відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ №753 від 02.10.2013.

У класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 №4139, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)» - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.

Отже, оскільки у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)», останній належить до медичних виробів.

Згідно проведеного Науковим центром Превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені Академіка Л.І. Медведя доклінічного оцінювання медичних виробів, яке оформлено Протоколом №3/8-А-604 від 07.03.2018, в п. 7.1. Відповідність МВ методичним вимогам, марля медична вибілена бавовнопаперова (тканина полотняного переплетення) у рулонах (згідно з додатком), виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Baxtteks-Farm», Республіка Узбекистан, відповідає вимогам:

ДСТУ EN ISO 10993-1:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 1. Оцінювання та тестування в рамках процесу управління ризиками»;

ДСТУ EN ISO 10993-12:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 12. Відбирання зразків та еталонні матеріали»;

ДСТУ EN ISO 10993-9:2015 «Біологічно оцінювання медичних виробів. Частина 9. Основні принципи якісного та кількісного аналізу потенційних продуктів деградації»;

ДСТУ EN ISO 10993-13:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 13. Якісний та кількісний аналіз продуктів деградації полімерних медичних виробів»;

ДСТУ EN ISO 10993-5:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 5. Випробування на цитотоксичність in vitro»;

ДСТУ ISO 10993-10:2004 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 10. Випробування на подразнення та сенсибілізацію».

Методичні вказівки «Токсиколого-гігієнічні та доклінічні дослідження полімерних матеріалів і виробів на їх основі медичного призначення», К., 2009 р.

У розділі 8 «Експертний висновок» зазначено наступне: Марля медична вибілена бавовнопаперова (тканина полотняного переплетення) у рулонах (згідно з додатком), виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Baxtteks-Farm», Республіка Узбекистан, за показниками безпеки щодо здоров`я людини відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 10993-1:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 1. Оцінювання та тестування в рамках процесу управління ризиками», ДСТУ EN ISO 10993-12:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 12. Відбирання зразків та еталонні матеріали», ДСТУ EN ISO 10993-9:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 9. Основні принципи якісного та кількісного аналізу потенційних продуктів деградації», ДСТУ EN ISO 10993-13:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 13. Якісний та кількісний аналіз продуктів леградації полімерних медичних виробів», ДСТУ EN ISO 10993-5:2015 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 5. Випробування на цитотоксичність in vitro», ДСТУ ISO 10993-10:2004 «Біологічне оцінювання медичних виробів. Частина 10. Випробування на подразнення та сенсибілізацію». МВ рекомендується до реєстрації як медичні вироби, призначені для виготовлення перев`язувальних матеріалів та операційно-перев`язувальних засобів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування ТОВ «ГЕМОПЛАСТ-ПОЛІССЯ» 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України тканини бавовняної полотняного переплетення відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.

При цьому, посилання відповідача на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними, оскільки останнє має виключно рекомендаційний характер, та не є нормативно-правовим актом.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що ввезений позивачем на митну територію України товар підпадає під визначення медичних виробів, позивачем надано декларацію про відповідність, передбачену Технічним регламентом, а також повну відповідність умовам оподаткування за ставкою 7%, а отже картка про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26.04.2024 року №UA110110/2024/000065 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 в адміністративній справі №160/9783/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва