Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №214/9145/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року справа 214/9145/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2025 (суддя Ткаченко А.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2025 звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить скасувати постанову серії ПС №001309 від 03.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 132-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51000 грн, за перевищення вагових параметрів при перевезенні вантажу.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2025 позов задоволений. Прийняте рішення суд мотивував тим, що притягнувши тимчасово виконуючого обов`язки керівника ПрАТ «ПівдГЗК» Діденка П.О. до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував того, що суб`єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а й інша особа. Відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом даного правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до товарно-транспортної накладної.

В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що оскільки позивач є керівником вантажовідправника - ПрАТ «ПівдГЗК», то його правомірно визначено відповідальною особою за виявлене правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 132-2 КУпАП.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до направлення №000218 від 10.07.2025, проводилась рейдова перевірка транспортних засобів, в тому числі документальний ваговий контроль, за результатами якого складено акт №000445 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Відповідно до акту, водієм транспортного засобу ОСОБА_2 під час проведення рейдової перевірки надано товарно-транспортну накладну №27 від 17.07.2025 із зазначеною масою транспортного засобу з вантажем 51,10 тон, що не відповідає нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам (38 тон). Отже посадовими особами Укртрансбезпеки було встановлено, що вантажовідправником було внесено до документу на вантаж, а саме товарно-транспортної накладної №27 від 17.07.2025 відомості про масу вантажу, що не відповідає нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам на 34,47%, чим порушено вимоги пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Золотовським К.А. 03.09.2025 винесено постанову №001309 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора АТ «ПівдГЗК», за частиною 4 статті 132-2 КУпАП, відповідно до якої 17.07.2025 при перевірці було виявлено порушення, а саме внесення уповноваженою особою вантажовідправника АТ «ПівдГЗК» відомостей про масу вантажу до товарно-транспортної накладної №27 від 17.07.2025, що перевозився вантажним автомобілем Volvo номерний знак НОМЕР_1 , які не відповідають нормативно встановленим законодавством ваговим параметрам, а саме зазначена маса 51100 кг., що перевищує нормативно встановлені законодавством вагові параметри на 34,47%, чим порушено вимоги пункту 22.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 9, статті 10 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статей 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 132-2 КУпАП передбачена відповідальність за внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 30 відсотків, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Вказані дії тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, стаття 132-2 КУпАП визначає спеціального суб`єкта відповідальності, яким може бути фізична особа - підприємець або уповноважена посадова особа вантажовідправника.

У спірному випадку встановлено, що під час здійснення відповідачем заходу державного нагляду (контроля) водієм вантажного автомобіля до перевірки були надано товарно-транспортну накладну №27 від 17.07.2025.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до товарно-транспортної накладної №27 від 17.07.2025 вантажовідправником є ПрАТ «ПівдГЗК», тобто відповідачем правильно визначено вантажовідправника у спірному перевезенні. Внесені відомості про масу вантажу до документу на вантаж перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 34,47%.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що притягнувши тимчасово виконуючого обов`язки керівника ПрАТ «ПівдГЗК» Діденка П.О. до адміністративної відповідальності, відповідач не врахував того, що суб`єктом вказаного правопорушення є уповноважена посадова особа вантажовідправника, якою може бути не лише керівник підприємства, а й інша особа.

Так, письмовими поясненнями позивача, які направлялись на адресу відповідача за вих. №52-16/380 від 19.08.2025, та копії яких наявні в матеріалах справи контролюючий орган було завчасно повідомлено, про те що уповноваженою особою ПрАТ «ПівдГЗК», що наділена повноваженнями щодо контролю за внесенням даних до товарно-транспортної накладної та подальшого її підписання, є саме заступник Генерального директора з комерційних питань Борисов Олександр, оскільки саме він є відповідальним як за організацію процесів перевезення вантажів ПрАТ «ПівдГЗК», так і, безпосередньо, за взаємовідносини з перевізниками.

Вказане підтверджується документами, копії яких були надані відповідачу разом з письмовими поясненнями та додані до позову, а саме:

- довіреністю №52-16/06 від 11.02.2025, якою Борисову О. надані повноваження, зокрема, представляти інтереси Товариства у відносинах з усіма підприємствами, установами та організаціями, їх посадовими особами, юридичними та фізичними особами (в тому числі, нерезидентами України), незалежно від форми власності, з питань, придбання і реалізації (поставки) по території України і за її межі промислової сировини (в тому числі залізорудної сировини та іншої продукції виробництва ПрАТ «ПівдГЗК»), паливно-мастильних матеріалів, обладнання, інших ТМЦ, послуг з перевезення вантажів, послуг транспортного експедирування, послуг з завантаження/розвантаження сировини і товарно-матеріальних цінностей, для чого Повіреному надається право підписувати (укладати) від імені Товариства, в т.ч., але не обмежуючись, іншу документацію, необхідну для здійснення доручень, передбачених цією довіреністю.

- посадовою інструкцією №40-03, відповідно до пункту 2.7. розділу 2 якої, заступник Генерального директора з комерційних питань здійснює, зокрема, керівництво роботою з реалізації продукції, що випускається, її поставки покупцям в терміни, об`ємах, номенклатурі та якості відповідно до укладених договорів.

- протоколом №16/2025 засідання Наглядової ради ПрАТ «ПівдГЗК`від 07.02.2025, згідно якого ОСОБА_3 з 11.02.2025 є членом Правління Товариства.

- статутом ПрАТ «ПівдГЗК», відповідно до пункту 12.1 якого, Правління є колегіальним виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, в тому числі: організацію збуту продукції; організацію конкурсного відбору постачальників товарів та послуг, а також споживачів продукції товариства; організацію фінансово-економічної роботи, обліку і звітності, ведення грошово-розрахункових операцій.

При цьому, відповідач залишив поза увагою той факт, що товарно-транспортна накладна №27 від 17.07.2025 не містить підпису тимчасово виконуючого обов`язки керівника ПрАТ «ПівдГЗК» Діденка П.О.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 132-2 КУпАП, оскільки відповідачем не було встановлено та не надано доказів того, що позивач є суб`єктом даного правопорушення, що до його службових обов`язків входило забезпечення виконання організації перевезення вантажів та внесення відповідних даних до товарно-транспортної накладної,.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та обґрунтованими доказами правомірність прийнятої постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 – 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.2025 – без змін.

Постанова набирає законної сили з 05.05.2026 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко