Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №344/13758/25 — Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13758/25

Провадження № 2/349/213/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 травня 2026 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н. С.,

в режимі відеоконференції

представника позивача Пилипчука С. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 15 780,46 грн боргу за кредитними договорами.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 14.10.2021 уклав три кредитні договори: № 101350340 на 1000,00 грн та № 3228207 на 1000,00 грн з ТОВ «Мілоан»; № 77243953 на 1000,00 грн з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»;

В подальшому на підставі ряду договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитними договорами порушив, внаслідок чого заборгував 15 780,46 грн, з них:

за договором № 77243953 – 1000,00 грн за кредитом; 1930,30 грн за процентами; 0,16 грн за трьома процентами річних;

за договором № 101350340 – 1000,00 грн за кредитом; 5 125,00 грн за процентами; 200,00 грн за комісіями;

за договором № 3228207 – 1000,00 грн за кредитом; 5 325,00 грн за процентами; 200,00 грн за комісіями.

Представник позивача, ОСОБА_2 , в судовому засіданні позов підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив позов повністю. Обґрунтував заперечення тим, що не підписував жодних кредитних договорів і, відповідно, не отримував коштів в кредит.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю з таких підстав.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

В ст. 1055 ЦК України вказано, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України:

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1)..

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4).

На підтвердження обставини укладення кредитного договору позивач надав паперові копії кредитних договорів: договору позики № 77243953 від 14.10.2021, в якому сторонами зазначено ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 ; договору про споживчий кредит № 101350340 від 14.10.2021 та договору про споживчий кредит № 3228207 від 14.10.2021, в яких сторонами зазначено ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

В позовній заяві позивач зазначив, що кредитні договори укладено в електронній формі і вони підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Згідно з ст. 100 ЦПК України:

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. 4.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5).

ОСОБА_1 поставив під сумнів відповідність поданих паперових копій кредитних договорів оригіналу.

Тому ухвалою від 12.02.2026 на виконання вимоги ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд витребував в ТОВ «Коллект Центр» оригінали договору про споживчий кредит № 3228207 від 14.10.2021, договору про споживчий кредит № 101350340 від 14.10.2021, договору позики № 77243953 від 14.10.2021.

ТОВ «Коллект Центр» у відповідь на ухвалу суду надало в електронній формі пдв-файли витребуваних кредитних договорів.

Пдф-файли не є оригіналами кредитних договорів, адже на них не накладено електронні підписи, ні ОСОБА_1 , ні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» чи ТОВ «Мілоан», як це визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Отже, без накладеного електронного підпису примірник електронного документа не є оригіналом такого документа.

Наслідком неподання оригіналів електронних доказів – кредитних договорів відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України є те, що їхні електронні копії (пдф-файл) і паперові копії не беруться судом до уваги.

Позивач також не надав доказів передання одноразових ідентифікаторів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 та їх приєднання ОСОБА_1 до відповідних електронних повідомлень.

Довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію не є допустимим доказом на підтвердження передання одноразового ідентифікатора, адже вони не є електронним документом (повідомленням), пов`язаним з електронним правочином. В цих довідках зафіксовано не обставину передання, а твердження однієї сторони про передання одноразового ідентифікатора.

Видання таких довідок тотожне виданню довідки про підписання письмового договору. Очевидно, що ніхто не вважатиме письмовий договір підписаним на підставі довідки, виданої однією із сторін договору.

Отже, позивач не довів укладення в письмовій (електронній) формі кредитних договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Мілоан».

У зв`язку із запереченням ОСОБА_1 обставини укладення кредитного договору та отримання коштів в кредит за клопотанням ТОВ «Коллект Центр» суд витребував в АТ «Таскомбанк» документи, зокрема виписку за рахунком ОСОБА_1 , що підтверджують зарахування в період з 14.10.2021 до 19.10.2021 коштів на його рахунок, до якого емітовано картку НОМЕР_1 , та містять відомості про повний номер цієї картки, про особу, якій вона належить, номер телефону цієї особи.

На виконання ухвали суду АТ «Таскомбанк» надало відповідь від 30.03.2026, що ОСОБА_1 АТ «Таскомбанк» відкрито поточний рахунок, операції за яким можна здійснювати за допомогою картки НОМЕР_2 .

Також АТ «Таскомбанк» надало копію заяви-договору на укладення договору про комплексне банківське обслуговування від 13.10.2021 на підтвердження обставини відкриття рахунку з відомостями про особу, якій відкрито рахунок.

В цій заяві-договорі сторонами зазначено ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк». Заява-договір містить фотографію особи, яка підписувала договорі як ОСОБА_1 , її паспорта. Ця особа не є ОСОБА_1 , до якого пред`явлено позов, адже в неї цілком інша зовнішність. В паспорті, що міститься в договорі, серія і номер, дата народження співпадають із відомостями в паспорті ОСОБА_1 , який він пред`явив в судовому засіданні. Однак відрізняються фотографії, місце народження, записи про видачу паспорта.

Отже, заява-договір була укладена не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Оскільки позивач не довів ні обставини укладення ОСОБА_1 кредитних договорів, ні обставини надання йому грошових коштів, позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 279 ЦПК України,

в и р і ш и в:

В позові ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач – ТОВ «Коллект Центр», місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 07.05.2026.

Суддя М. Г. Рибій