Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №346/1018/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1018/26

Провадження № 3/346/404/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайоний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 03 березня 2026 року надійшов протокол № 240 від 09 лютого 2026 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі старшого державного інспектора Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, який склав протокол полягали у тому, що фактичною перевіркою магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ОСОБА_1 , 09.02.2026 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка чим порушила пункт 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 заперечила щодо вказаного протоколу та вказала, що в протоколі не зазначено на який товар та на яку суму було здійснено контрольну закупку, не додано в якості доказів ні сам товар, ні хоча б кошти, належним чином описані в присутності понятих. В акті перевірки п. 4.5. вказано, що додано до акту: фіскальний чек на каву, пояснення, додаток відомість номер 3, однак в матеріалах справи такі документи відсутні. Тобто зрозуміло що крім акту перевірки у податкових інспекторів доказів скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 немає. У зв`язку із чим вважає, що справу щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутності доказів в її діях ознак правопорушень, передбачених КУпАП.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 155-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок

-надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);

Разом з цим, статтею 26 цього ж закону передбачено, що посадові особи та працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, за порушення вимог цього Закону притягуються контролюючими органами до адміністративної відповідальності згідно із законом.

Однак суду дійсно не надано належних, достовірних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець 09.02.2026р., вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто дійсно вчинила порушення порядку проведення розрахунків.

Що стосується протоколу (а.с.1), як окремого доказу, передбаченого частиною 1 статті 251 КУпАП, то суд враховує те, що він містить відомості про те, що ОСОБА_1 , 09.02.2026 року порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка. Але такі фактичні дані не підтверджуються іншими, будь-якими належними та допустимими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом будь-якого діяння людини, позаяк він складається після настання будь-якої події, і його зміст залежить виключно від волі тієї людини, яка його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності згоди ОСОБА_1 із протоколом або визнання своєї вини, але таких відомостей суду не надано.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому враховуючи це, і оскільки суду не надано доказів наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 , яке мало місце саме 09.02.2026 року, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 , вчинене нею 09 лютого 2026 року, закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.