Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №346/4525/24 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/4525/24

Провадження № 2/346/101/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо–транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій сторін.

21.08.2024 року представник позивача звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що ОСОБА_2 , 18.04.2023 року близько 16:15 годин у світлу пору доби на сухому асфальтовому дорожньому покритті керував технічно справним автомобілем марки «SUZUKI GRAND VITARA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухався прямою ділянкою автодороги Н-10 сполученням «Стрій-Чернівці», що у с. Корнич Коломийського району по вулиці Залізнична в напрямку до м. Чернівці із швидкістю 103-112 км/год, що значно перевищує максимально допустиму швидкість руху транспортних засобів для даної ділянки дороги, грубо порушуючи вимоги п. п. 1.5, 2.3.б, д, 10.1, 12.1, 12.4, 34.1.1 Правил дорожнього руху України. При безпосередньому наближенні до автомобіля марки «AUDI А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , водій ОСОБА_2 вирішив повернути в свою смугу руху, призначену для руху транспортних засобів у напрямку м. Снятин, однак не зумів своєчасно цього зробити, в наслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «AUDI А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2024 року звільнено ОСОБА_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, ц зв`язку з його примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023091180000386 від 19.04.2023 року щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України – закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. ОСОБА_1 , є власником автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, власник автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження. Окрім того, внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_4 . Як вбачається із висновку №0047/ТЛ-24 експертного авто товарознавчого дослідження, визначення вартості матеріального збитку від 22.06.2024 року, вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням досліджуваного легкового автомобіля марки AUDI «А6», реєстраційний номерний знак: № НОМЕР_2 , 2013 року випуску на момент дослідження становить 629 629,0 грн. (Шістсот двадцять дев?ять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. коп.) АТ «СК «ІНГО» частково відшкодувала шкоду завдану позивачу у сумі 158 400 гривень. Відповідно, у зв?язку із недостатністю страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди він зобов?язаний сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) а саме, 629629,00 грн. (фактичний розмір шкоди) мінус 158 400,00 грн. (страхова виплата) мінус 1600,00 грн. (франшиза), що становить 469 629 гривень. Крім того, як зазначалося вище внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем завдано позивачці шкоду здоров?ю, що підтверджується випискою № 3113. Згідно вищевказаної виписки ОСОБА_1 , проходила лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Коломийська центральна районна лікарня» КМР з 18.04.2023 року по 28.04.2023 року з діагнозом 3ЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня. Забійна рана обличчя. Обширна гематома лівої гомілки, колінного суглобу. Під час лікування позивачкою були витрачені кошти у сумі 6 233,00 гривні. Отже, загальна сума матеріальної шкоди становить 475 862 грн. В момент заподіяння тілесних ушкоджень позивачка перенесла значний моральний дискомфорт, який супроводжувався болісним відчуттям у тілі, пережила емоційний стрес, що посилювався почуттям розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за її життя та здоров?я. ОСОБА_1 проходила лікування в Комунальному некомерційному підприємстві «Коломийська центральна районна лікарня» КМР з 18.04.2023 року по 28 квітня 2024 року. Наслідки пережитої травми призвели до появи негативних психоматичних психоемоційних змін: швидка втомлюваність, пасивність, знижений настрій, пригніченість, образливість, чутливість, реакції замикання, фіксованість на негативних переживаннях, насторога, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачка до цього часу не має можливості користуватися пошкодженим транспортним засобом. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 50 000,00 грн., в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому, просить стягнути із відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – 475 862 грн.; у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – 50 000 грн., також понесені судові витрати.

17.10.2024 року від представника відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що відповідач вимоги позову не визнає. Так, 18.04.2023 року в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за якої відбулось зіткнення транспортних засобів марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та марки Сузукі Гранд Вітара реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якої, зокрема транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Обставини ДТП були предметом досудового розслідування кримінальному провадженні №12023091180000386 від 19.04.2023 року за ч.1 ст.286 КК України, яке закрито згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2024 року. Керований відповідачем ОСОБА_2 транспортний засіб був застрахований в АТ «СК «Інго» згідно полісу №213479696. Власне в рамках даного кримінального провадження було проведено судову авто-товарознавчу експертизу, призначенню якої передувала особиста заява позивачки ОСОБА_1 . Відповідно до Висновку судової авто-товарознавчої експертизи Івано-Франківського відділення КНІСЕ від 31.08.2023 року №1384/23-28: Ринкова вартість автомобіля марки Ауді А6, реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску, який перебував у справному стані на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 18.04.2023 року складає: 579620 грн. Вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу ОСОБА_1 складає: 579620 грн. З дослідної частини висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищувала ринкову вартість автомобіля і експертом визначено вартість матеріального збитку, завданого позивачку в розмірі ринкової вартості автомобіля марки Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_7 станом на дату ДТП - 18.04.2023 року. Як на доказ підтвердження розміру збитків від пошкодження транспортного засобу позивачем долучено копію висновку №0047/ТЛ-24 експертного авто-товарознавчого дослідження, визначення вартості матеріального збитку від 22.06.2024 року, згідно якого: вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням досліджуваного легкового автомобіля марки Ауді А6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , 2013 року випуску на момент дослідження (ред. 22.06.2024) становить: 629629,00 грн. В дослідній частині даного висновку зазначено, що автомобіль можна вважати фізично знищеним через економічну недоцільність його відновлення, а вартість матеріального збитку визначена в розмірі ринкової вартості автомобіля станом на 22.06.2024 року. 3 вищенаведеного вбачається значна різниця у визначених експертами розмірах матеріального збитку, що потребує додаткової перевірки. Позивач зазначає, що страховиком здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 158400,00 грн. та посилається на правові підстави, передбачені ст.ст. 22,1166,1188, 1192, 1194 ЦК України, а також ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема у наданому позивачем висновку експертного авто-товарознавчого дослідження не визначено вартості транспортного засобу марки Ауді реєстраційний номер НОМЕР_9 , що унеможливлює визначення розміру матеріального збитку, адже пошкоджений транспортний засіб також має певну цінність. Крім того, за обставин зазначених у позові даний транспортний засіб позивачка залишає у себе. За відсутності висновку щодо визначення вартості транспортного засобу марки Ауді А6 реєстраційний номер НОМЕР_6 у пошкодженому стані (тобто після ДТП) розмір матеріального збитку(фактичного розміру шкоди) є недоведеним, а вимоги позову не базуються на належних і допустимих доказах. В зв?язку з чим підстави для задоволення позову у цій частині відсутні. Щодо моральної шкоди. На обгрунтування розміру позовних вимог в цій частині позивачка зазначає, зокрема на пережитий моральний дискомфорт, образу обурення і приниження гідності, а також на появу психоемоційних змін. Такі обставини не завадили позивачці ОСОБА_1 в дату 18.04.2023 і на місці ДТП року ввести в оману службових осіб правоохоронного органу щодо особи водія Ауді 6, реєстраційний номер НОМЕР_10 . Адже на місці ДТП остання в категоричній формі повідомила, що саме вона керувала даним транспортним засобом в момент ДТП, чим умисно унеможливила перевірку її чоловіка ОСОБА_3 (дійсного водія) на предмет перебування в стані сп?яніння. Дослідження даної обставини мало вагоме значення для встановлення дійсних обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди (ступеня вини і іншого водія) та відповідно і їх наслідків. Зазначені позивачкою обставини щодо моральної шкоди не повною мірою підтверджені доказами, а заявлений розмір цього відшкодування є значно завищеним та не відповідає вимогам розумності і справедливості. Щодо судових витрат. Позивачем зазначено, що орієнтовний розмір понесених нею судових витрат складає 25000 грн. Між тим, вказаний розмір судових витрат є завищеним та не відповідає складності справи і передбачених ЦІК України доказів вказаних витрат не надано. А тому заявляють вимогу щодо їх зменшення. Тому, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

13.02.2026 року від представника позивача, адвоката Чобанюка М.М., надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій посилається на те, що як вбачається з Висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 346/4525/24 від 09.01.2026 року № 4054-Е, ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Audi A6 Avant 2.0 TDi 177HР», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , по його стану після пошкодження у ДТП, виходячи з даних, що визначені з «Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12023091180000386, № 48/23-28» від 31.08.2023 року, складеного судовим експертом Кікерчук Р.Л., в цінах на дату ДТП - 18.04.2023, становила: 101349 грн. Як вбачається із позовної заяви позивачка просила суд стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (Паспорт серія НОМЕР_12 ) на її користь в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 475 862 гривні. За вказаних обставин, пошкоджений транспортний засіб позивачка залишає у себе, отже, відшкодуванню підлягає сума у розмірі 374513 грн., а саме, різниця між ринковою вартістю пошкодженого автомобіля та його вартістю після пошкодження у ДТП (475862 – 101349 = 374513). Тому, просить стягнути з ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 374513 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 50000 грн., та стягнути судові витрати.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.09.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 17.10.2024 року, здійснено перехід в даній справі, зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження.

ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.04.2024 року по справі № 346/364/24, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження щодо нього, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120230911800000386 від 19.04.2023 року, щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України (а.с. 58-63).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак: НОМЕР_4 , 2013 року випуску (а.с. 13-14).

Згідно з Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження, визначення вартості матеріального збитку № 0047/ТЛ-24 від 22.06.2024 року, вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням досліджуваного легкового автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак: НОМЕР_4 , 2013 року випуску, на момент дослідження становить – 629 629 грн. (а.с. 15-52).

Відповідно до копії платіжної інструкції від 09.01.2024 року, АТ «СК «ІНГО» частково відшкодувало шкоду, завдану ОСОБА_1 , у сумі 158 400 гривень (а.с. 53).

Згідно з копією Виписки № 3113 від 28.04.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Коломийська центральна районна лікарня» КМР, з 18.04.2023 року по 28.04.2023 року, та діагностовано: ЗЧМТ. Забій головного мозку легкого ступеня; забійна рана обличчя, та обширна гематома лівої гомілки колінного суглобу (а.с. 54).

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час лікування були витрачені кошти у сумі 6 233,00 гривні), що підтверджується наступними доказами: чеком №73915 від 18.04.2023 року; чеком № 73924 від 18.04.2023 року; чеком №73923 від 18.04.2023 року; чеком № 73985 від 19.04.2023 року; фіскальним чеком № 0000057246 від 20.04.2023 року; фіскальним чеком № 0000098641 від 21.04.2023 року; фіскальним чеком № 300702766 від 23.04.2023 року ( а.с. 55-57).

Відповідно до копії Висновку експерта № 1384/23-28 від 31.08.2023 року, ринкова вартість автомобіля марки «AUDI А6», реєстраційний номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску, який перебував у справному стані на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди 18.04.2023 року складає: 579620 грн. Вартість матеріального збитку завдана власнику транспортного засобу ОСОБА_1 складає: 579620 грн. (а.с. 95-105).

Згідно Висновку експерта за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 346/4525/24 від 09.01.2026 року № 4054-Е, ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Audi A6 Avant 2.0 TDi 177HР», ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , по його стану після пошкодження у ДТП, виходячи з даних, що визначені з «Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12023091180000386, № 48/23-28» від 31.08.2023 року, складеного судовим експертом Кікерчук Р.Л., в цінах на дату ДТП - 18.04.2023, становила: 101349 грн. Вартість автомобіля станом на дату ДТП 18.04.2023 року -555075 гривень (а.с. 213-222).

ІV. Норми права, якими регулюються правовідносини сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності із положеннями частини другої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 12 ЦПК України).

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.6 ст. 82Ц ПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу(групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з частиною першою статті 22, частиною першою статті 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

V. Оцінка суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Так, суд вважає доведеною ту обставину, що 18.04.2023 року о 16:15 год., у с. Корнич, вул. Залізнична, Коломийського району, Івано-Франківської області, у напрямку до м. Чернівці, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак: НОМЕР_1 , та порушивши вимоги пунктів 1.5, 2.3.б,д, 10.1, 12.1, 12.4, 34.1.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «AUDI А6», номерний знак: НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 .

Вказана обставина визнається учасниками справи.

Крім цього, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідачем завдано позивачці шкоду здоров?ю, що підтверджується випискою № 3113.

Таким чином, суд вважає, що позивачкою доведено факт заподіяння шкоди ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, тобто джерелом підвищеної небезпеки, а саме- пошкодження марки «AUDI А6», номерний знак: НОМЕР_4 , яке їй належить.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Така правова позиція міститься у Постанові ВС від 26.04.2022 року у справі 184/1641/20.

Аналіз наведених вище положень закону дає підстави для висновку, що на відповідача покладено обов`язок довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, спричинена внаслідок дії непереборної сили або умислу потерпілого, тобто не з вини відповідача. Разом із тим, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. За загальним правилом обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела.

Що стосується розміру відшкодування суд доходить таких висновків.

Щодо вартості автомобіля, суд вважає, що відшкодуванню підлягає сума у розмірі 293726 грн., а саме, різниця між ринковою вартістю пошкодженого автомобіля та його вартістю після пошкодження у ДТП, з урахуванням страхової виплати (555075 (вартість автомобіля на дату ДТП) – 101349 (вартість після пошкодження у ДТП) -158400 )страхова виплата) - 1600 (франшиза) = 293726 гривень.

Що стосується витрат на лікування, суд вважає, що їх розмір підтверджується відповідними чеками, а тому з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 6233 гривні витрат на лікування.

Беручи до уваги те, позивач отримала тілесні ушкодження внаслідок серйозної ДТП, внаслідок чого була позбавлена нормального життєвого ритму, враховуючи характер, обсяг та глибину моральних страждань, які вона перенесла, а також у душевних переживаннях, пов`язаних з фактичним знищенням належного їй автомобіля, з цих підстав неможливістю по даний час користуватися транспортним засобом, суд, з дотриманням принципів розумності та справедливості, наведеного обґрунтування визначає відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Керуючись статтями 11, 15, 16, 22, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 12, 13, 19, 76-89, 141, 174, 247, 258, 259, 263-265, 274, 279-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , у рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – 319959 (триста дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесять дев`ять) гривень а також 3199 ( три тисячі сто дев`яносто дев`ять) гривень судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя: Васильковський В. В.