Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №342/454/26 — Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/454/26

Провадження № 3/342/82/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 (як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення), громадянки України, ФОП магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №736426 від 22.04.2026 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 156 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Статею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №736426 від 22.04.2026 зазначено, що 23.03.2026 о 13:37 год, гр. ОСОБА_1 ПП магазину «Перехрестя» здійснила роздрібну торгівлю без марок акцизного податку встановленого зразка, за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушила вимоги чинного законодавства, щодо правил торгівлі підакцизними товарами та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність настає у випадку роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівілі алкогольними напоями чи тютюноими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Варто зазначити, що санкція ч.1 ст. 156 КУпАП тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Тобто конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі є обов`язковою, у випадку визнання особи винною за ч.1 ст.156 КУпАП.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази вилучення предмету торгівлі та вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, хоча конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі обов`язкова, як передбачено ч.1 ст.156 КУпАП.

Суд звертає увагу на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення у встановлені ст.277 КУпАП строки, у зв`язку із чим матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП підлягають поверненню до Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Звертаю увагу, що належну та допустиму вищезазначену інформацію працівникам поліції слід надати суду в найкоротші терміни, щоб у суду була можливість розглянути дану справу у визначені законодавством строки із дотриманням прав особи, якій поліцейські інкримінують скоєння правопорушення, визначених законодавством, оскільки неналежне виконання працівниками поліції своїх посадових обов`язків призводить до затягування розгляду даної справи

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути Відділенню поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.