Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №185/5360/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5360/26

Провадження № 3/185/1810/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 627295 від 29.03.2026 року, 29.03.2026 о 18 годині 20 хвилин в м. Павлоград по вул. Дніпровській, 340, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення. Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не належить до категорії правопорушень, у справах про які присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами). Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є саме повторність, що має бути підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: набранням законної сили попередніми рішеннями про притягнення особи до відповідальності за відповідними частинами ст. 126 КУпАП. Для визначення повторності необхідно довести, що особа вже була притягнута до відповідальності, тобто на момент складення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП існував факт набрання постановою законної сили. Якщо постанова не набрала законної сили, це не створює правової підстави для притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено постанову серії БАД № 896633 від 29.03.2026 року, складену та розглянуту поліцейським Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Володьком О.М. за ч. 4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно з якою 29.03.2026 року о 18 годині 00 хвилин у м. Павлограді по вул. Дніпровській останній керував автомобілем марки «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_2 , не маючи при собі посвідчення водія.

Вказана постанова стосується тієї ж самої події, що і обставини, викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не утворює окремого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП, до матеріалів справи не долучено копій постанов, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та набрання ними законної сили на момент вчинення інкримінованого діяння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються належними та допустимими доказами, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

ухвалив:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП – закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Кононенко