Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №205/5494/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/5494/26

Номер провадження1-кп/205/848/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районий суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження № 12025040000000417 від 21 квітня 2025 року , за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яргара Леовського району Республіки Молдова, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 09.02.2023 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років та 15 днів позбавлення волі, 04.05.2023 Дніпровським апеляційним судом вирок змінено в частині призначення покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання за цим вироком з покаранням, призначеним Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 23.11.2022 року, остаточно призначено покарання у вигляді 5 років 15 днів позбавлення волі;

без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час відбуває покарання у виді позбавлення волі в ДУ «ДУВП (№4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з повною загальною освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 14.12.2022 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час відбуває покарання у ДУ «ДУВП (№4)»,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 309 ч.1 ст. 307ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, жонатого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньо-загальною освітою, раніше судимого:

- 12.03.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 2 місяців позбавлення волі, звільнився по відбуттю строку покарання 25.06.2021 року;

- 09.06.2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Знятий з обліку 11.09.2024 року .

без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

Діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, вживаючи заходи конспірації, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підшукали банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 , до яких мали доступ, та які вирішили використовувати для розрахунків за збуті наркотичні засоби та перерахування грошових коштів для їх придбання.

Таким чином, ОСОБА_3 , який є організатором злочинної групи, співорганізатор ОСОБА_4 , та виконавці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою отримання стабільного незаконного доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, прийняли рішення про спільне вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон (фенадон) на території Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)», за наступних обставин.

Так, організатори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виконавці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою отримання стабільного незаконного доходу, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995р.та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р., прийняли рішення про вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), його передачі у місця позбавлення волі, а саме на територію Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89».

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 06.05.2000 №770 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - метадон віднесено до списку 1 таблиці ІІ «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено».

Так, 18.09.2025 в період часу з 13:00 по 15:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), діючи умисно, отримав замовлення від ОСОБА_12 , про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_3 надав ОСОБА_12 реквізити для оплати вартості наркотичного засобу, а саме номер банківської картки № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_13 .

Далі, 18.09.2025 року, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, упевнившись у здійсненні ОСОБА_12 переведення грошових коштів у розмірі 2000 грн за наркотичний засіб на банківську картку № НОМЕР_1 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_6 на його номер НОМЕР_4 , та надав йому вказівку на отримання від невстановленої особи наркотичного засобу для ОСОБА_12 .

У цей же день, у невстановлений час та місці, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи відповідно до відведеної їй ролі, з невстановленого джерела незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон), з метою його подальшого збуту ОСОБА_12 , який почала зберігати при собі, про що повідомила ОСОБА_6 .

В цей же день, у невстановлений час, але не пізніше 21:57 год., ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Полковника Горленка, буд. 35, зустрівся з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та отримав від неї наркотичний засіб метадон (фенадон). В подальшому, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон), з метою його подальшого збуту, прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де передав останньому заздалегідь підготовлений пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон) для подальшої передачі на територію виправної колонії, про що повідомив ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, 19.09.2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, зберігаючи при собі невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон) прибув за місцем своєї роботи на територію Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, де, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_3 , передав ОСОБА_4 підготовлений пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон).

Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до відведеної йому ролі, того ж дня, не пізніше 17:07 години, у невстановленому місці, передав ОСОБА_3 підготовлений пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон).

19.09.2025 приблизно о 17:07 год., продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 на території Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» передав, тим самим незаконно збув ОСОБА_12 паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон).

19.09.2025 в період часу з 17:25 год. по 17:39 год. оперуповноваженим УСР в Луганській області за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, у службовому кабінеті Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» було проведено огляд, відповідно до якого ОСОБА_12 , добровільно видав паперовий згорток, в якому знаходилась кристалічна речовина у вигляді грудочку білого кольору масою 0,1385 г., що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,0825 г., яку ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно збули ОСОБА_12 .

Таким чином, у період часу з 13:00 години 18.09.2025 року до 17:25 год 19.09.2024, організатори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виконавці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та зберігали з метою збуту, передали у місця позбавлення волі, а також збули ОСОБА_12 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого становить 0,0825 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.09.2025 року приблизно о 14:08 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, діючи за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено - метадон (фенадон), діючи умисно, отримав замовлення від ОСОБА_12 , про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_3 надав ОСОБА_12 реквізити для оплати вартості наркотичного засобу, а саме номер банківської картки № НОМЕР_1 , що відкритий на ім`я ОСОБА_13 .

Далі, 25.09.2025 року, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, упевнившись у здійсненні ОСОБА_12 переведення грошових коштів у розмірі 2000 грн за наркотичний засіб на банківську картку № НОМЕР_1 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонував невстановленій особі на номер НОМЕР_5 , повідомив, що на банківську картку № НОМЕР_6 грошові кошти, та надав йому вказівку на замовлення наркотичного засобу для ОСОБА_12 .

У цей же день, у невстановлений час та місці, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи відповідно до відведеної йому ролі, з невстановленого джерела незаконно придбала невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон), з метою його подальшого збуту ОСОБА_12 , який почала зберігати при собі.

Після чого, в цей же день, ОСОБА_3 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, з абонентського номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_6 на його номер НОМЕР_4 , та надав йому вказівку на отримання від невстановленої особа наркотичного засобу для ОСОБА_12 .

В цей же день, о 22:09 год., ОСОБА_6 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, за адресою: м. Дніпро, вул. Полковника Горленка, буд. 35, зустрівся з невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та отримав від неї наркотичний засіб метадон (фенадон), про що повідомив ОСОБА_3 . В подальшому, ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон), з метою його подальшого збуту, прибув за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де передав останньому заздалегідь підготовлений пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон) для подальшої передачі на територію виправної колонії, про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_5 , діючи відповідно до відведеної йому ролі, 26.09.2025 року у невстановлений час, зберігаючи при собі невстановлену кількість наркотичного засобу метадон (фенадон) прибув за місцем своєї роботи на територію Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, де, діючи відповідно до вказівок ОСОБА_3 , передав ОСОБА_4 підготовлений пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон).

Після чого, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до відведеної йому ролі, того ж дня, не пізніше 18:28 години, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передав ОСОБА_3 підготовлений пакунок, в якому знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон).

26.09.2025 приблизно о 18:28 год., продовжуючи вчиняти кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 на території Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» передав, тим самим незаконно збув ОСОБА_12 згорток з фольги, в якому знаходився наркотичний засіб метадон (фенадон).

26.09.2025 в період часу з 19:15 год. по 19:25 год. оперуповноваженим УСР в Луганській області за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, у службовому кабінеті Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» було проведено огляд, відповідно до якого ОСОБА_12 , добровільно видав згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,2414 г., що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) становить 0,1745 г., яку ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно збули ОСОБА_12 .

Таким чином, у період часу з 14:08 години 25.09.2025 року до 19:15 год 26.09.2025, організатори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виконавці ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та зберігали з метою збуту, передали у місця позбавлення волі, а також збули ОСОБА_12 наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого становить 0,1745 г.

ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:25 год. 13.10.2025, перебуваючи в Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89» за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, діючи умисно, з невстановленого джерела, незаконно, без мети збуту придбав не встановлену кількість, але не менше 17 таблеток білого кольору, які містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який у свою чергу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесено до списку 1 таблиці ІІ «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», та які ОСОБА_4 почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

13.10.2025 в період часу з 18 год. 25 хв. годин до 19 год. 40 хв., в приміщенні для проведення повних обшуків чергової частини Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89», за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 1, дізнавачем проведено огляд місця події за участю засудженого ОСОБА_4 , у ході якого останній видав речовини, заборонені в цивільному обігу, а саме 17 таблеток білого кольору, що містять метадон (фенадон), який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,3779 г., який ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), при собі, з невстановленого досудовим розслідуванням часу до 13.10.2025року.

Крім того, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 02.11.2025 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою виконання заздалегідь розробленого плану, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), а також невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, які почав зберігати за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою подальшого збуту.

02.11.2025 період часу з 21 години 06 хвилин по 23 години 35 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 справа №202/10274/25, провадження №1-кс/202/7782/2025, слідчим проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено 170 таблеток білого кольору, п`ять з яких загальною масою 2,5220 г., сто з яких загальною масою 50, 4500 г., шістдесят п`ять з яких загальною масою 32,7925г., та в своєму складі містять метадон (фенадон). Метадон (фенадон) віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса метадону (фенадону) в 5 таблетках становить 0,1120 г., в 165 таблетках становить 3,6960 г., а усього - у вилучених 170 таблетках загальна маса метадону становить 3,8080 г., що відноситься до великих розмірів.

Крім того, у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, масами 51,6687 г., 202,559 г., 181,968 г., 46,313 г., які є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину відповідно становить 44,8293 г., 176,930 г., 157,863 г., 40,326 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 419, 9483 г., що відноситься до великих розмірів.

Вказані наркотичні засоби ОСОБА_5 раніше незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту до 02.11.2025 року за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 , наркотичні засоби, обіг яких обмежено, а саме метадон (фенадон) масою 3,8080 г., що відноситься до великих розмірів, та канабіс масою 419, 9483 г., що відноситься до великих розмірів.

Таким чином:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

-незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

-незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

- незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

-незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

-незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме :

-незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб

-незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

-незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

-незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

-незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

6 травня 2026 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12025040000000417 від 21 квітня 2025 року, та:

- обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_8 ;

- обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_9 ;

- обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_10 ;

- обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_11

в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоди про визнання винуватості.

Згідно угод прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 та:

обвинувачений ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_11

дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повинні понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

- обвинувачений ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років.;

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до наново призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.02.2023 року, який частково змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.05.2023 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належному йому майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 :

- за ст. 309 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до наново призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2022 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належному йому майна

Обвинувачений ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з конфіскацією всього майна належному йому на праві власності.

Обвинувачений ОСОБА_6 за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з конфіскацією всього майна належному йому на праві власності.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..

Прокурор під час судового засідання, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, а обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України в обсязі, викладеному в обвинувальному акті від 27 квітня 2026 року, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 пояснив, що угода укладалася в його присутності, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 пояснив, що угода укладалася в його присутності, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 пояснив, що угода укладалася в його присутності, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 пояснив, що угода укладалася в її присутності, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_6 , узгоджене покарання.

За положеннями ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , правильно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, а саме як:

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 307 КК України, як:

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

незаконне придбання, зберігання з метою збуту та передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинені повторно

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, як

- незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

- незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, передача цих речовин у місця позбавлення волі, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі статтею 12 КК України, злочин передбачений ч.2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 ч.1 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, це щире каяття.

Обставини що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Під час перевірки угоди встановлено що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 було узгоджено покарання за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з конфіскацією всього майна належному йому на праві власності.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Так, згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

Таким чином суд враховує дані про особу винного, який повністю визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності притягувався але покарання відбув повністю, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом беззастережного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, хворіє на тяжку хворобу ( ВІЛ інфекція ІV клінічна стадія з проявами інших бактеріальних інфекцій), активно сприяв розкриттю злочину. Вищенаведені пом`якшуючі обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину.

З огляду на викладене, дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, і з урахуванням особи обвинуваченого та, виходячи із положень ст.ст.50, 65КК України, дають підстави прийти до висновку щодо можливості і, на думку суду, необхідності, застосування положень ст.69 КК України призначення обвинуваченому покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді реального позбавлення волі нижче нижчої межі, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Під час перевірки угоди встановлено що між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 було узгоджено покарання за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з конфіскацією всього майна належному йому на праві власності.

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Так, згідно зі ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в загальній частині цього Кодексу.

Таким чином суд враховує дані про особу винного, який повністю визнав свою вину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом беззастережного визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю злочину. Вищенаведені пом`якшуючі обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину.

З огляду на викладене, дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, і з урахуванням особи обвинуваченого та, виходячи із положень ст.ст.50, 65КК України, дають підстави прийти до висновку щодо можливості і, на думку суду, необхідності, застосування положень ст.69 КК України призначення обвинуваченому покарання.

Суд вважає, що саме таке покарання, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді реального позбавлення волі нижче нижчої межі, відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

З урахуванням викладеного, суд, дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості укладених між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12025040000000417 від 21 квітня 2025 року, та: обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_8 ; обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_9 ; обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_10 ; обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_11 , та призначення узгодженої міри покарання.

ОСОБА_3 було засуджено 9 лютого 2023 року Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України, вирок змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 4 травня 2023 року та остаточно призначено покарання за ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 15 днів.

Покарання повністю не відбув.

Кінець строку відбуття покарання - 31 липня 2027 року.

Кримінальне правопорушення яке розглядається судом вчинено в період відбуття раніше призначеного покарання .

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне, приєднати частину не відбутого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 9 лютого 2023 року змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 4 травня 2023 року у виді 1 місяця.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року, відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року . Строк дії ухвали до 28 червня 2026 року.

ОСОБА_4 було засуджено 14 грудня 2022 року вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська за ст. 185 ч.4, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Покарання повністю не відбув.

Кінець строку відбуття покарання 19.07.2028 року.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень суд на підставі ст. 70 ч.1 КК України, застосовує принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до наново призначеного покарання суд вважає за необхідне частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2022 року, у виді 1 місяця.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 березня 2026 року, відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року . Строк дії ухвали до 28 червня 2026 року.

ОСОБА_6 , 3 листопада 2025 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 4 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року . Строк дії ухвали до 28 червня 2026 року.

ОСОБА_5 , 3 листопада 2025 року було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 4 листопада 2025 року, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року . Строк дії ухвали до 28 червня 2026 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, у строк відбування покарання обвинуваченому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, з дня затримання а саме з 3 листопада 2025 року, по день винесення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальні правопорушення під час відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - залишити без змін.

Вирішуючи питання щодо додаткового покарання за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді конфіскації майна, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 59 КК конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення, суд застосовує до обвинувачених додаткове покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна, що належить їм на праві особистої власності, як передбачено умовами укладених угод про визнання винуватості.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених підлягають стягненню в дольовому порядку на користь держави наявні у кримінальному проваджені процесуальні витрати на проведення експертиз: №СЕ-19/104-25/39897-НЗПРАП ; № СЕ-19/104-25/39898-НЗПРАП; № СЕ-19/104-25/40283-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/41631-НЗПРАП; № СЕ-19/104-25/42685-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/433 53-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43348-НЗПРАП;№СЕ-19/104-25/43345-НЗПРАП; №СЕ/104-25/7392 НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/42684-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43 806-НЗПРАП; №СЕ-19/104-2 5/43 805 -НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43801-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43 804-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43 803-НЗПРАП; №СЕ-19/102-26/2866-ВЗ; №СЕ-19/102-26/2865-ВЗ; №СЕ-19/102-26/2864-ВЗ; №СЕ-19/102-26/2867-ВЗ. в загальному розмірі 62 398,0 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 314, 368-371, 373, 374 та 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про визнання винуватості від 6 травня 2026 року укладені між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № 12025040000000417 від 21 квітня 2025 року, та:

- обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності адвоката ОСОБА_8 ;

- обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_9 ;

- обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності адвоката ОСОБА_10 ;

- обвинуваченим ОСОБА_6 в присутності адвоката ОСОБА_11 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього майна що належить йому на праві власності.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до наново призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 09.02.2023 року, який частково змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04.05.2023 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належному йому на праві власності майна.

Строк покарання рахувати з 7 травня 2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1ст. 307 ч.2 КК України, та призначити покарання:

- за ст. 309 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;

- за ст. 307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 ( шість) років.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до наново призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 14.12.2022 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією всього належному йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 7 травня 2026 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з конфіскацією всього майна належному йому на праві власності.

Строк покарання рахувати з 7 травня 2026 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 3 листопада 2025 року по 6 травня 2026 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та при значити покарання за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки з конфіскацією всього майна належному йому на праві власності.

Строк покарання рахувати з 7 травня 2026 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 3 листопада 2025 року по 6 травня 2026 року включно, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз №СЕ-19/104-25/39897-НЗПРАП ; № СЕ-19/104-25/39898-НЗПРАП; № СЕ-19/104-25/40283-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/41631-НЗПРАП; № СЕ-19/104-25/42685-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/433 53-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43348-НЗПРАП;№СЕ-19/104-25/43345-НЗПРАП; №СЕ/104-25/7392 НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/42684-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43 806-НЗПРАП; №СЕ-19/104-2 5/43 805 -НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43801-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43 804-НЗПРАП; №СЕ-19/104-25/43 803-НЗПРАП; №СЕ-19/102-26/2866-ВЗ; №СЕ-19/102-26/2865-ВЗ; №СЕ-19/102-26/2864-ВЗ; №СЕ-19/102-26/2867-ВЗ в розмірі 62 398,0 гривень, по 15 599,5 гривень з кожного.

Речові докази:

- спец пакет № ICR 0138821, який після огляду було опечатай індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться упаковка порожніх сліп-пакетів у кількості 100 шт., банківські картки № НОМЕР_7 ( Акорд Банк) № НОМЕР_8 (Райфайзен банк), № НОМЕР_9 (Приват Банк), паспорт гр. України на ім`я ОСОБА_14 , аркуш з чорновими записами, сім-холдер «Лайфсел» з номером НОМЕР_10 , упакування з поштового відправлення;

- спец пакет № ICR0138820, який після огляду було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться мобільний телефон Redmi 8 Pro;

- спец пакет № WAR1284664, який після огляду було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться 2 мобільних телефона марки Redmi та кнопковий мобільний телефон марки Nokia;

- спец пакет № PSP2116794, всередині якого знаходиться банківська картка № НОМЕР_11 «Приват Банк» банківська картка. № НОМЕР_12 (Ощад Банк), банківська картка № НОМЕР_13 (Приват Банк), сім-холдер «Київстар» з номером НОМЕР_14 ;

- спец пакет № WAR1284829, всередині якого знаходиться 72 порожніх сліппакета, 15 відрізків паперу з написами шістнадцяти значних цифр банківських карток, електроні ваги сірого кольору з розбитим склом;

- спец пакет PSP 1071956, який після огляду було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться мобільний телефон Redmi 10 та банківська картка № НОМЕР_15 ;

- спец пакет № PSP 2116943, який після огляду було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться блокнот з чорновими записами, банківські картки «ОщадБанк» № НОМЕР_16 та «Приватбанк» № НОМЕР_17 , сім-холдери «Vodafon» з номерами: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 та «Київстар» з номером НОМЕР_21 ;

-спец пакет № PSP 2116920, який після огляду було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_22 , сім-холдер «Київстар» з номером НОМЕР_23 , флеш-накопичувач рожевого кольору, сім-картка «Київстар», мікро SD картки у кількості 4 шт., чотири аркуші з чорновими записами;

-спец пакет № PSP 1117820, який після огляду було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться модем Хіаоmі з під`єднаною акумуляторною батареєю та флеш- носій;

- спец пакет № WAR1089061, який після огляду було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться дві записні книги та зошит з чорновими записами;

-спец пакет № WAR1089062, який після огляду було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться дві записні книги;

-поліетиленовий файл, який було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться мобільний телефон «НТС», чорного кольору разом з протоколом вилучення ДУ «ДВК №89»;

-поліетиленовий файл, який було опечатано індивідуальною біркою з пояснювальними написами, та всередині якого знаходиться мобільний телефон «Samsung», зеленого кольору, разом з протоколом вилучення ДУ «ДВК №89» та SIM карткою;

-спец пакет № RIC2212833 всередині якого знаходяться аркуші з чорновими записами;

-спец пакет № RIC2212834 всередині якого знаходяться електронні ваги та упаковка порожніх сліп пакетів;

а всього в загальній кількості 18 сліп пакетів, які поміщено в картонну коробку та які згідно квитанції № 166002 від 12 лютого 2026 року зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Мобільні телефони Redmi чорного кольору, мобільний телефон Redmi синього кольору, мобільний телефон НМd банківські картки, які було передано на зберігання ОСОБА_15 - залишити в її розпорядженні як належне їй майно.

Мобільний телефон РОСО в корпусі чорного кольору, грошові кошти в сумі 5200,0 гривень, які було передано на зберігання ОСОБА_16 - залишити в його розпорядженні як належне йому майно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1