Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №200/957/25 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року справа №200/957/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року по справі №200/957/25 (суддя І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у цій справі позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ) щодо обчислення пенсії незаконними; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Слов`янськ) здійснити перерахунок пенсії з урахуванням: виключення періодів догляду за дітьми, а саме період: з 01.06.2005 по 31.12.2005 , з 01.01.2006 по 31.10.2006, вересень 2007 року., з 01.01.2008 по 30.06.2008, з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.08.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 28.02.2020; врахувати заробітну плату за період з 01.04.1998 по 30.06.2000 для обчислення мого індивідуального коефіцієнту; призначення пенсії з належної дати відповідно до закону, а саме з 21.05.2024 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виключення ОСОБА_1 із страхового стажу (заробітної плати) періоди догляду за дітьми з 28.08.2005 по 31.12.2005, з 01.01.2006 по 31.10.2006, вересень 2007 року, з 01.01.2008 по 30.06.2008, з 01.02.2016 по 31.12.2016, з 01.08.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 28.02.2020 та не врахуванням заробітної плати за період з 01.04.1998 по 30.06.2000 згідно з довідкою ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ».

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 з дати надання заяви про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 22.05.2024 року виключивши із страхового стажу (заробітної плати) періоди догляду за дітьми з 28.08.2005 по 31.12.2005, з 01.01.2006 по 31.10.2006, вересень 2007 року., з 01.01.2008 по 30.06.2008, з 01.02.2016 по 31.12.2016, з 01.08.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 28.02.2020 та з урахуванням заробітної плати за період з 01.04.1998 по 30.06.2000 згідно з довідкою ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ».

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області (адреса: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх; код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 700 (сімсот) гривень 00 коп..

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 у справі № 200/957/25 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 у справі № 200/957/25 змінено. В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 у справі № 200/957/25 вислів «Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області» замінено на «Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року по справі № 200/957/25.

12 лютого 2026 року до Донецького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якому просила суд:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 року у справі № 200/957/25;

визнати виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області неналежним;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати судове рішення належним чином, а саме:

-здійснити перерахунок пенсії з 22.05.2024 року,

- правильно визначити індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації,

- відновити страховий стаж у розмірі 29 років 09 місяців 24 дня, як це було встановлено на момент призначення пенсії,

- виплатити судовий збір у розмірі 700 грн. відповідно до рішення суду;

- встановити строк для належного виконання судового рішення.

23 лютого 2026 року до суду надійшли заперечення відповідача на заяву про встановлення судового контролю зі змісту яких просить суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень вказано, що Головним управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 22.05.2024 виключивши з розрахунку заробітної плати періоди догляду за дітьми з 28.08.2005 по 31.12.2005, з 01.01.2006 по 31.10.2006, вересень 2007 року., з 01.01.2008 по 30.06.2008, з 01.02.2016 по 31.12.2016, з 01.08.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 28.02.2020 та з урахуванням заробітної плати за період з 01.04.1998 по 30.06.2000 згідно з довідкою ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ».

Згідно матеріалів електронної пенсійної справи ОСОБА_1 середньомісячний заробіток станом на 25.06.2024 складав 14319,28 грн (13559,41*1,05604 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення), внаслідок проведеного перерахунку з 22.05.2024 середньомісячний заробіток збільшився та склав - 15819,09 грн (13559,41 * 1,16665 - індивідуальний коефіцієнт для обчислення).

Розмір пенсії до виконання Рішення суду станом на 25.06.2024 складав – 4259,99 грн, з 01.03.2025 - 4359,99 грн, внаслідок проведеного перерахунку на виконання Рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 з 22.05.2024 збільшився та склав - 4706,18 грн, з 01.03.2025 - 4814,42 грн..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі – відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач наголошує на тому, що рішення суду виконано не повністю та неналежним чином.

Судом першої інстанції не враховано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 відповідача зобов`язано було здійснити перерахунок пенсії із: виключенням періодів догляду за дітьми; врахування періодів за довідкою; здійсненням перерахунку пенсії з 22.05.2024.

Після подання заяви про встановлення судового контролю відповідачем було відновлено страховий стаж. Разом з тим такий стаж відновлено не в повному обсязі, оскільки його тривалість визначено на два дні менше, ніж було встановлено на момент призначення пенсії.

Незважаючи на формальне здійснення перерахунку, відповідачем допущено порушення при виконанні рішення суду, а саме: невірно включено та виключено періоди страхового стажу, що прямо вплинуло на знаменник формули розрахунку; неправильно визначено індивідуальний коефіцієнт заробітної плати після оптимізації, що безпосередньо впливає на розмір пенсії.

Позивачка вважає, що відповідно до резолютивної частини рішення суду у розрахунок необхідно було:

- виключити 52 місяця періоди догляду за дітьми з 28.08.2005 по 31.12.2005, з 01.01.2006 по 31.10.2006, вересень 2007 року., з 01.01.2008 по 30.06.2008, з 01.02.2016 по 31.12.2016, з 01.08.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 28.02.2020 та виключити коефіцієнт заробітної плати за вищевказаний період у сумі 42,13984 врахувати заробітну плату у кількості 27 місяців за період з 01.04.1998 по 30.06.2000 та додати коефіцієнт заробітної плати за вищевказаний період у сумі 49,11338;

- перерахувати кількість місяців заробітної плати (після оптимізації), які потрапляють у розрахунок заробітку для обчислення: 197 – 52+27 = 172 місяці;

- перерахувати суму коефіцієнтів заробітної плати: 206,77170-42,13984+49,11338=213,74524;

- страховий стаж за місяці врахованої заробітної плати повинен становити 172-2+50/30=171,66667;

- індивідуальний коєфіцієнт для обчислення повинен становити: 213,74524:171,66667=1,24512.

Оскільки індивідуальний коефіцієнт визначається як співвідношення суми коефіцієнтів заробітної плати до кількості місяців після оптимізації, його значення є похідним від правильно визначеної кількості місяців. Неправильне визначення цих показників призвело до викривлення розміру пенсії.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що судовим рішенням у цій справі було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 22.05.2024 року виключивши із страхового стажу (заробітної плати) періоди догляду за дітьми з 28.08.2005 по 31.12.2005, з 01.01.2006 по 31.10.2006, вересень 2007 року., з 01.01.2008 по 30.06.2008, з 01.02.2016 по 31.12.2016, з 01.08.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 28.02.2020 та з урахуванням заробітної плати за період з 01.04.1998 по 30.06.2000 згідно з довідкою ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ».

На виконання цього судового рішення відповідачем рішенням від 15.11.2025 № 05675001028 було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 22.05.2024 виключивши з розрахунку заробітної плати періоди догляду за дітьми з 28.08.2005 по 31.12.2005, з 01.01.2006 по 31.10.2006, вересень 2007 року., з 01.01.2008 по 30.06.2008, з 01.02.2016 по 31.12.2016, з 01.08.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 28.02.2020 та з урахуванням заробітної плати за період з 01.04.1998 по 30.06.2000 згідно з довідкою ТОВ «ДОНМЕТСПЛАВ».

Відтак, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду в цій справі виконано у повній відповідності до його зобов`язальної частини та відповідно до покладених на відповідача обов`язків за цим судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду цієї справи, судом було встановлено, що 25.06.2024 року ОСОБА_1 звернулася із заявою №12572 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.115 Закону №1058.

Разом із заявою про призначення пенсії позивач було надано, зокрема: заява про виключення з розрахунку заробітної плати у відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди догляду за дитиною а саме період: з 01.06.2005 по 31.12.2005 , з 01.01.2006 по 31.10.2006, вересень 2007 року., з 01.01.2008 по 30.06.2008, з 01.01.2016 по 31.12.2016, з 01.08.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.12.2019, з 01.01.2020 по 28.02.2020; заява про врахування заробітної плати згідно довідки за період з 1998 по 2022 роки.

Рішенням № 056750011028 від 10.07.2024 позивачу призначена пенсія за віком.

26 серпня 2024 року позивач звернулась до Відповідача 1 із скаргою відповідно до якої просила здійснити перерахунок пенсії виключивши періоди догляду за дитиною, з урахуванням довідки про заробітну плату з 01.04.1998 по 30.06.2000 та призначити пенсію з дня досягнення пенсійного віку, а саме з 21.05.2024 року.

Листом від 25.11.2024 року № 32092-28980/Д-02/8-0500/24 Відповідач 1 повідомив, що долучена до заяви на призначення пенсії довідка про заробітну пату без номера і дати, видана ТОВ «Донметсплав» за період роботи з 01.01.1998 по 31.12.2002, не може враховуватись при розрахунку середньомісячної заробітної плати, так як частиною першою статті 40 Закону України від 09.07.2003 № 1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Для додаткового виключення періодів догляду за дитиною відсутні підстав, оскільки позивач перебували в трудових відносинах з ТОВ «Донметсплав» і отримували заробітну плату.

Також, з матеріалів справи, судом встановлено, що позивач є матір`ю 4-х дітей.

Отже, під час розгляду справи, судом взагалі не досліджувалось та не визначалась тривалість наявного у позивачки страхового стажу, коефіцієнта заробітної плати та індивідуального коефіцієнту позивачки.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд вирішує справу щодо відповідних спірних правовідносин, які виникли у певний час та продовжують існувати станом на момент ухвалення судом рішення по суті справи, яке ухвалюється у відповідності до позовних вимог позивача, а також до обставин, що існували на момент його ухвалення.

При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд не вправі переглядати обставини, що встановлені судовим рішенням, тим паче, встановлювати нові обставини, яких не існувало станом на момент його ухвалення, а також змінювати суть судового рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення поданої представником позивача заяви у порядку статті 382 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року по справі №200/957/25 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року по справі №200/957/25 - залишити без змін.

Повне судове рішення – 07 травня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко