Постанова від 27 квітня 2026 р. у справі №369/3483/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/2384/2026

№ 369/3483/26

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

09 березня 2026 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 10.02.2026, близько 21 год. 50 хв. в м. Боярка, по вул. Симона Петлюри, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи.

Зазначає, що причина зупинки його транспортного засобу була надуманою та не відповідала дійсності, у зв`язку з чим між ним та поліцейськими відбулася конфліктна ситуація. Вказує, що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від якого він відмовився, натомість він наполягав на огляді в медичному закладі. За таких обставин вважає, що його дії не можуть вважатися відмовою від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, оскільки дані про його чітку відмову від огляду в матеріалах справи відсутні.

Вказує, що він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не відмовлявся від підпису у протоколі, що підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано лише частину спілкування з поліцейськими.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2026, цього ж дня, близько 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 повністю спростовуються даними наявного у справі відеозапису.

Так, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено поліцейськими через непрацюючу праву фару ближнього світла. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, затяжна мова, нестійка хода. На пропозицію пройти огляд за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім почав тікати від поліцейських, зазначивши, що тест проходити не буде, оскільки він їхав на велосипеді. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 втік від поліцейських.

Тому вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук