Рішення від 06 травня 2026 р. у справі №320/38534/25 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Київ № 320/38534/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просить суд:

- визнати протиправною діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у наданні неповної інформації (документів) на адвокатський запит від 02.06.2025 адвоката Григор`євої А.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути адвокатський запит від 02.06.2025 адвоката Григор`євої А.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 09.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Мотивами звернення до суду з цим позовом стала незгода ОСОБА_1 із відповіддю відповідача на адвокатський запит ОСОБА_2 , наданої у межах надання правової допомоги за договором від 27.05.2025 №27/05-2025. Позивач переконаний, що ІНФОРМАЦІЯ_3 умисно ухилився від надання інформації про позивача та надав неповну та недостовірну відповідь на адвокатський запит.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечно проти задоволення позовних вимог. Вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на адвокатський запит від 02.06.2025 адвоката Григор`євої А.О. надана вичерпна відповідь в межах діючого законодавства.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Як стверджується позивачем у позовній заяві, у відповідності до договору про надання правової допомоги №27/05-2025 від 27.05.2025, адвокат АО «ФОМІН ТА ПАРТНЕРИ» Григор`єва А.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 8635/10, представляє інтереси громадянина ОСОБА_1 .

З`ясовано, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 подано адвокатський запит від 02.06.2025, оформлений ОСОБА_2 , яка діяла в інтересах позивача.

Адвокатським запитом поставлені наступні питання:

1. Чи було повідомлено та в який спосіб ОСОБА_1 про зміну місця обліку з ІНФОРМАЦІЯ_6 на ІНФОРМАЦІЯ_6 ?

2. Надати копію документа (із зазначенням дати) на підставі якого було передано особисту справу ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_6 до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

3. Чи було передано ІНФОРМАЦІЯ_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6 відомості про наявність відстрочки у ОСОБА_1 від 26.04.2023 до 21.03.2028 (повноліття дитини) та в який спосіб?

4. Чи було оскаржено до суду або скасовано в інший спосіб надану ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 відстрочку від 26.04.2023 до 21.03.2028 (повноліття дитини)? Якщо так то надайте цьому документальне підтвердження.

5. Повідомити підстави невнесення відстрочки до Електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, яка наявна у ОСОБА_1 від 26.04.2023.

6. Чи складались Вами протоколи та чи виносились постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 210-210-1 КУпАП з 2024 року по теперішній час? Надати докази направлення згідно вимог закону відповідних постанов ОСОБА_1 .

7. Надати копії звернень до Вас третіх осіб (зокрема адвокатів) щодо ОСОБА_1 та Ваші відповіді на них (в разі їх існування) із зазначенням причин розголошення персональних даних про фізичну особу третім особам, які становлять конфіденційну інформацію та не можуть бути розголошені адвокату, який не здійснює представництво такої особи за 2024 -2025 роки ( в разі існування).

8. Чи вручалася повістка ОСОБА_1 для уточнення облікових даних з Вашого боку за 2024 – 2025 роки? Якщо так, то надайте цьому документальне підтвердження із зазначення прізвища , посади та способу такого вручення?

8. Зазначте перелік облікових даних, які на Вашу думку ОСОБА_1 наразі не уточнені, після його останнього візиту до Вас в 2023 році під час отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 26.04.2023 р та після проходження ВЛК 27.10.2023 р. і до яких у Вас не має доступу згідно частиною третьою статтею 14 Закону №1951-VIII.

Матеріали справи містять відповідь відповідача від 06.06.2025 №5/6888 на адвокатський запит ОСОБА_2 від 02.06.2025.

Вважаючи відповідь відповідача від 06.06.2025 №5/6888 неповною та оформленою з порушенням вимог законодавства, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України №2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша стаття 1 Закону №2939-VI ).

З огляду на пункт 1 частини першої статті 13 Закону «Про доступ до публічної інформації» № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідач, реалізуючи свої повноваження, наділений правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку Закону «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI.

Судом установлено, що представником позивача – адвокатом Григор`євою А.О. 02.06.2025 подано адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

До цього запиту представником позивача було долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер.

Суд зазначає, що юрисдикцію у спорах щодо адвокатських запитів слід визначати з урахуванням того, кому такий запит адресований. Якщо отримувачем адвокатського запиту є особа приватного права, то правовідносини адвоката з такою особою є суто приватноправовими та регулюються частиною першою статті 19 Конституції України, Цивільним кодексом України і Законом України «Про інформацію».

Якщо адвокатський запит поданий до суб`єкта владних повноважень, то з останнім в адвоката виникають публічно-правові відносини, які регулюються частиною другою статті 19 Конституції України та Законом №2939-VI.

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Закон №5076-VI).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону №5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

За визначенням у частині першій статті 24 цього ж Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Частиною другою вказаної статті Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону №5076-VI відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, Закон №5076-VI встановлює обов`язок для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, надати повну відповідь не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У свою чергу, з метою захисту професійних прав адвокатів чинним законодавством передбачений механізм притягнення посадових осіб до відповідальності за ненадання відповіді на адвокатський запит чи надання неповної відповіді, зокрема, статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд констатує, що адвокатом Григор`євою А.О. був спрямований саме адвокатський запит у відповідності та у порядку статей 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Спрямування такого запиту є реалізацією адвокатом свого права, визначеного цим Законом.

Разом із тим, відповідачем відповідь на адвокатський запит від 02.06.2025 була надана саме як на адвокатський запит відповідно до Закону № 5076-VІ.

Суд зазначає, що в цій справі фактично виникли правовідносини між адвокатом Григор`євою А.О. і суб`єктом владних повноважень в особі ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо реалізації права саме адвоката подавати адвокатський запит з метою захисту прав довірителя. Права ж позивача у межах цієї справи не є порушеними, оскільки позивач не є адвокатом, а тому законом установлено інший порядок звернення до державних органів та притягнення до відповідальності посадових осіб за ненадання відповіді на звернення громадян.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №640/16398/19.

Суд зазначає, що належних доказів на підтвердження порушення відповідачем прав, свобод чи законних інтересів саме позивача у спірних відносинах - не надано.

Отже, сам по собі факт неналежного надання відповіді на адвокатський запит не свідчить про порушення прав саме позивача як фізичної особи, оскільки запит адвокатом Григор`євою А.О. був поданий у межах здійснення нею професійної діяльності та спрямований на реалізацію її власних процесуальних прав, передбачених статтями 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відтак, адресатом адвокатського запиту виступав суб`єкт владних повноважень, а суб`єктом права на отримання відповіді, у досліджуваному випадку, є саме адвокат, а не його клієнт.

У зв`язку з цим, ненадання чи несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит не створює для позивача як довірителя самостійного порушення його прав чи законних інтересів у розумінні статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються реалізації професійних прав адвоката і механізм захисту таких прав, як зазначалося вище, визначений спеціальним законом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обраний спосіб захисту не є належним і не відповідає предмету спірних правовідносин, оскільки відсутній факт порушення особистих прав чи охоронюваних законом інтересів саме позивача.

За змістом частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.