Рішення від 05 травня 2026 р. у справі №240/20927/24 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/20927/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. щодо не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП №76218474 від 07.10.2024;

- зобов`язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. прийняти постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП №76218474 від 07.10.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. про стягнення виконавчого збору у сумі 32000 гри. у ВП №76218474 від 07.10.2024.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено. Після отримання судового рішення відповідачем та набрання ним законної сили, негайно, для виконання судового рішення проведено розрахунок та здійснено направлення Начальнику забезпечувального фінансового органу (Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) Розрахунок в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішення судів та видатків. 18.10.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла постанова головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП №76218474 від 07.10.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №76218474 від 07.10.2024, про стягнення виконавчого збору у ВП №76218474 від 07.10.202. Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав інформацію про виконання судового рішення (лист №6/1160 від 21.10.2024), згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про добровільне виконання рішення суду 06.05.2024, тобто до відкриття виконавчого провадження та просив скасувати постанови про стягнення виконавчого збору. Позивач вважає вказані постанови незаконними необгрунтованими та не законними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.11.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду у справі №240/11068/21 не виконано у повному обсязі, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 та в якому просить суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року у справі №240/11068/21 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги при звільненні. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні.

Після отримання судового рішення відповідачем та набрання ним законної сили, негайно, для виконання судового рішення проведено розрахунок та здійснено направлення Начальнику забезпечувального фінансового органу (Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України) Розрахунок в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішення судів та видатків. Вказане підтверджується: основною заявкою-розрахунком №9/1093 від 06.05.2024; розрахунком в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішення судів та видатків від 06.05.2024.

18.10.2024 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла постанова головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. про відкриття виконавчого провадження ВП №76218474 від 07.10.2024, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП №76218474 від 07.10.2024, про стягнення виконавчого збору у ВП №76218474 від 07.10.2024.

Отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслав інформацію про виконання судового рішення (лист №6/1160 від 21.10.2024), згідно з якою ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про добровільне виконання рішення суду 06.05.2024, тобто до відкриття виконавчого провадження та просив скасувати постанови про стягнення виконавчого збору.

Позивач зазначив, що вищевказані постанови державного виконавця на час звернення до суду не скасовані, рішення про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з добровільним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадженпя не прийнято.

Вважаючи вказані постанови незаконними необгрунтованими та не законними, позивач звернувся до суду з цим позововм.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 18 Закону України №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходи примусового виконання рішень визначені статтею 10 Закону України №1404-VIII.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону України №1404-УІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку про те, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі №2540/3203/18.

Згідно з частиною 4 статті 27 Закону №1404-VIII державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Водночас, частиною 9 статті 27 Закону №1404-УІІІ визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

На підтвердження самостійного добровільного виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення суду до відкриття виконавчого провадження у матеріалах справи міститься: основна заявкою-розрахунком №9/1093 від 06.05.2024 та розрахунок в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішення судів та видатків від 06.05.2024.

Слід також зазначити, що сума у розмірі 49261 грн на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №240/11068/21, була нарахована ІНФОРМАЦІЯ_3 до відкриття виконавчого провадження, що також свідчить про вжиття заходів для добровільного виконання ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Отже, ІНФОРМАЦІЯ_3 до відкриття виконавчих проваджень 08.10.2024, добровільно виконав рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі №240/11068/21 нарахував та призначив до виплати суму коштів за рішенням суду.

Усі подальші дії, зокрема щодо фактичного надходження коштів на рахунок ОСОБА_1 не залежали від ІНФОРМАЦІЯ_5 , а залежали від надходження бюджетного фінансування. Усі залежні від ІНФОРМАЦІЯ_5 дії для фактичного добровільного виконання рішення суду були виконані до відкриття виконавчих проваджень.

Отже, державним виконавцем не вживалися передбачені статтею 10 Закону України №1404-VIII заходи примусового виконання рішення, оскільки боржник до відкриття виконавчих проваджень самостійно добровільно виконав рішення суду.

Враховуючи те, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення, а відповідачем не надано до суду доказів вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, суд визнає протиправними та скасовує оскаржувані постанову про стягнення виконавчого збору.

Вказаної правової позиції щодо стягнення з боржника виконавчого збору без вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2019 року у справі №824/172/18, від 28 лютого 2019 року у справі №819/1116/17, від 22.01.2021 у справі №400/4023/19, Сьомим апеляційним адміністративним судом від 14.09.2022 у справі №240/5812/22.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Леха Качинського, 12-А, м. Житомир, 10014, ЄДРПОУ: 35021396) про визнання протиправними дій та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. щодо не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП №76218474 від 07.10.2024.

Зобов`язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. прийняти постанови про закінчення виконавчого провадження у ВП №76218474 від 07.10.2024.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбалюк Н.Ю. про стягнення виконавчого збору у сумі 32000 гри. у ВП №76218474 від 07.10.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 6056 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 06 травня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович