Постанова від 22 квітня 2026 р. у справі №766/17725/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/17725/25 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.

Номер провадження: 22-ц/819/837/26 Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

Суддів: Приходько Л.А., Радченко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року постановлену під головуванням судді Булах Є.М. у цивільній справі №766/17725/25 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року, через систему «Електронний Суд» представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33», Леоненко Т.В. звернулась до міського суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» заборгованість по внескам на управління будинком у розмірі 7121,56 грн за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2025 року, яка складається з заборгованості по внескам на управління будинком – 5239,82 грн, інфляційним витратам – 1410,17 грн, 3% річних у розмірі 471,57 грн та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власником квартири

АДРЕСА_1 . Балансоутримувачем даного житлового будинку є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33.

Відповідно до ст.162 Житлового кодексу України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Станом на 01 листопада 2025 року у боржника наявна заборгованість по внескам на управління будинком – за період з 01 листопада 2022 року по 31 жовтня 2025 року на загальну суму 7121,56 грн, яка складається з 5239,82 грн – основного боргу, 1410,17 грн інфляційних витрат, 471,57 грн – 3% річних.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року відмовлено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33»

у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .

Заявник, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33», ОСОБА_2 не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просила скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Зазначила, що міський суд повторно не бере до уваги, що боржник, ОСОБА_1

є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2

та у якої станом на 01.11.2025 року наявна заборгованість по внескам на управління будинком в сумі 7121,56 грн. Акцентує увагу суду, що строк стягнення заявник вказує з 01.11.2022 по 31.10.2025 рік, що повністю відповідає межам позовної давності.

Заявником до заяви було надано протокол №1 загальних зборів ОСББ «Червонофлотська 33» від 24.05.2021 року про затвердження кошторису внесків на утримання будинку та прибудинкової території. В обговорені якого прийняли участь мешканці ОСББ «Червонофлотська 33» та встановили розміри внесків відповідно квадратним метрам власності майна, яка в них знаходиться.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу віднесена до п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За положеннями ч.1, 2 ст.160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається, документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ч. 1, 3 ст. 163 ЦПК України).

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 , як керівник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, які надаються за адресою: АДРЕСА_3 за період з 01.11.2022 року по 31.10.2025 рік.

Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідають п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Вбачається, що на підтвердження вимог стягнення заборгованості за судовим наказом ОСББ надало до заяви про його видачу:

інформацію сформовану за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», з якої слідує, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 ;

кошторис внесків на утримання будинку та прибудинкової території з зазначенням у ньому видів послуг, статті затрат, тарифів, затвердженого загальними зборами протоколом №1 від 24.05.2021 року ( а.с.23) ;

протокол №1 загальних зборів ОСББ «Червонофлотська 33» від 24.05.2021 року, за рішенням прийнятому на цих зборах встановили членські внески у розмірі 4,00 грн за метр квадратний на утримання будинку та прибудинкової території згідно кошторису з 01.06.2021 р. ( а.с.22);

розрахунок заборгованості з управління будинком за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 (а.с.7).

Відмовляючи в заяві Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» про видачу судового наказу ухвалою від 17 березня 2026 року, судом першої інстанції було враховано постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», в якій визначено, що наявність спору про право суд може встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Крім того, питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При цьому суд зазначив, що заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період який перевищує межі позовної давності, встановленої законом для такої вимоги, також звернута увага на те, що заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи таке.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211

«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку

з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Строк карантину неодноразово продовжувався, в зв`язку з чим карантин в Україні діяв в період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року.

Крім того, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в зв`язку з військовою агресією рф проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності.

Так, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено зокрема

п. 19, згідно якого (в редакції станом на час ухвалення постанови судом першої інстанції) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями

257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Вбачається, що заява про видачу судового наказу подана до суду 28.11.2025 року, а заборгованість, яку заявник просить стягнути шляхом видачі наказу, виникла з 01.11.2022 року, зважаючи на те, що строки позовної давності продовжені законом, у суду не було передбачених законом підстав для відмови у видачі наказу з підстав подачі заяви за межами позовної давності.

Крім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що у відповідності до положень частини 3 пункту 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу заявником долучено протокол «1 загальних зборів ОСББ «Червонофлотська 33» від 24.05.2021 року, відповідно до якого встановлені членські внески у розмірі 4,00 грн за метр квадратний на утримання будинку та прибудинкової території згідно кошторису з

01.06.2021 р.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути правовою підставою для звільнення споживача від оплати за спожиті послуги

(постанова Верховного Суду від 25 березня 2024 року у справі №462/1232/23).

Таким чином, подані до заяви про видачу судового наказу докази підтверджують виникнення у боржника обов`язку оплати житлово-комунальні послуги, наявність заборгованості, а тому у суду першої інстанції не було підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, про що зазначається у судовому наказі.

Натомість у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України), що є передбаченою процесуальним законом підставою для скасування судового наказу.

Даних обставин судом першої інстанції при розгляді справи враховано не було.

Відповідно до приписів п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вимоги заявлені у апеляційній скарзі щодо видачі судового наказу не можуть бути задоволенні апеляційним судом через відсутність повноважень апеляційного суду на видачу судового наказу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонофлотська 33» задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 березня 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко