Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №490/6233/25 — Миколаївський апеляційний суд

07.05.26

33/812/175/26

Миколаївський апеляційний суд

Провадження № 33/812/175/26 Головуючий суду І інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 178 КУпАП суддя Подзігун Г.В.

Суддя апеляційного суду

Чебанова-Губарєва Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Пшеняк М.В.

захисника - Нікітіна Р.В.

розглянула, у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нікітіна Р.В. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано захід впливу у вигляді попередження.

За постановою судді, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.07.2025 р. о 18.30 год., у м. Миколаєві, по вул. Спаській, біля будинку 46-А, ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій – «Shake», об`ємом - 0, 33 л, міцністю 7 % у громадському місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нікітін Р.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 не знала про те, що Центральним районним судом м. Миколаєва розглядається справа відносно неї, повісток не отримувала, про притягнення її до адміністративної відповідальності дізналась в лютому 2026 року при переустановленні застосунку «ДІЯ», її батьки звернулись за правовою допомогою 25.02.2026 р., та в подальшому захисником були вчиненні дії щодо ознайомлення з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги.

Звертає увагу, що судом повістки про виклик до суду направлялись ОСОБА_1 не за місцем реєстрації, а за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, та в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження факту доставлення даних повідомлень.

Зазначає, що судом в порушенням вимог ст. 245 КУпАП справу, відносно ОСОБА_1 яка є неповнолітньою, розглянуто без її участі, за відсутності даних щодо належного сповіщення, без залучення законного представника та захисника.

Вказує, що в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, щодо розпивання неповнолітньою ОСОБА_1 алкогольного напою, а долучене працівниками поліції до матеріалів справи фото не може бути доказом у даній справі, оскільки на ній не видно, що вживала неповнолітня алкоголь, та чи є даній напій взагалі алкоголем.

Наголошує, що працівниками патрульної поліції були істотно порушені права ОСОБА_1 яка є неповнолітньою, а саме не залучено законного представника чи захисника, поліцейський не переконався належним чином чи правильно неповнолітня особа, розуміє суть правопорушення, не ознайомлено її зі спеціальним правом передбаченим ст. 270 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова Центрального районного суду м. Миколаєва, відносно ОСОБА_1 постановлена судом 07.10.2025 р., апеляційну скаргу захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нікітін Р.В. подав до суду 03.04.2026 р., тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 07.10.2025 р., в матеріалах справи відсутні докази щодо належного повідомлення її судом про час, дату та місце судового розгляду, як і відсутні данні щодо отримання нею копії оскаржуваного рішення.

Оскільки норми КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку, то такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, з метою недопущення порушення права на доступ до правосуддя, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.10.2025 р.

Що стосується прийнятого судом рішення, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вищенаведених вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи не дотримався, а тому дійшов передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП. Так суддя місцевого суду, всупереч вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП належним чином не з`ясував всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, не перевірив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та, не звернувши уваги на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню.

Положення ч. 1 ст. 178 КУпАП встановлюють відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно приписів ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, є неповнолітньою.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу (ч. 3 ст. 270 КУпАП).

Матеріалами справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, складений без участі батьків (одного з них), іншого законного представника.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Матеріали справи містять письмові пояснення, які відібрані інспектором СЮП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Атановою А.Л. у неповнолітньої ОСОБА_1 , без участі батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Отже, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення істотно порушено право неповнолітньої ОСОБА_1 на захист. Встановивши, що поліцейські спілкуються з неповнолітнім, для проведення опитування неповнолітньої та відібрання в неї пояснень, вони були зобов`язані забезпечити прибуття на місце події законного представника, однак у порушення вимог ст. 270 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про національну поліцію» цього не зробили.

Водночас суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП не звернув належної уваги на зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 .

Згідно вимог п. 7 Мінімальних стандартних правил ООН, що стосуються відправлення здійснення правосуддя щодо неповнолітніх, право мати адвоката та право на присутність батьків є основними процесуальними гарантіями захисту прав неповнолітніх.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, насамперед увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відтак, забезпечення права на захист неповнолітньої особи при її притягненні до будь-якого виду юридичної відповідальності здійснюється шляхом обов`язкового залучення законного представника.

При цьому, правовий статус неповнолітнього, як особи, що не володіє повним обсягом дієздатності, для належної реалізації права на захист потребує залучення законного представника незалежно від наявності про це клопотання неповнолітнього.

Уповноважена особа не переконалась у тому, що ОСОБА_1 правильно розуміє суть правопорушення, вчинення якого їй ставиться у провину, а також наслідки визнання нею вини в повному обсязі, хоча в цьому випадку зобов`язана такі дії вчинити шляхом повідомлення і залучення до справи захисника або кого-небудь з батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні належні та допустимі докази, щодо розпивання неповнолітньою ОСОБА_1 алкогольного напою, окрім як долученого працівниками поліції до матеріалів справи фото, з якого не можливо точно встановити, чи є даний напій алкоголем.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. за № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості, поваги до людської гідності, загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, у зв`язку із недотримання працівниками поліції порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є основним процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та порядку відібрання письмових пояснень, апеляційний суд вважає недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нікітіна Р.В., про поновлення строку - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нікітіну Р.В., строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Нікітіна Р.В. – задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2025 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва