Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №461/754/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 461/754/26 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.

Провадження № 33/811/674/26 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Гриневича М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гриневича М.М. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 02 квітня 2026 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 18 січня 2026 року о 13 год. 05 хв. у м. Львів на пл. Галицькій, 3, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Infiniti FX35 з нз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря нарколога №000048 від 18.01.2026 року.

На зазначену постанову адвокат Гриневич М.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2026 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що біологічне середовище в ОСОБА_1 під час огляду відібрано не було, на теперішній час перевірити результати огляду шляхом проведення дослідження неможливо. Первісні докази за результатом продуву газифікатора, суду в супереч ч.2 ст. 251 КУпАП не надано.

Вважає, що матеріали справи оформлені таким чином, щоб ОСОБА_1 не зміг спростувати висновків поліцейських, вважає, що у цьому випадку порушено право ОСОБА_1 на захист.

Заслухавши пояснення адвоката Гриневича М.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши постанову суду в межах наведених в апеляційній скарзі доводів , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших даних, зазначається суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18 січня 2026 року о 13 год. 05 хв. у м. Львів на пл. Галицькій, 3, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Infiniti FX35 з нз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря нарколога №000048 від 18.01.2026 року.порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху.(а.с.1)

Згідно висновку щодо результатів медичного огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. (а.с.3)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд виходив із того, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю узгоджених між собою доказів, що є в матеріалах справи : протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 109694 від 18 січня 2026 року; висновку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 000048 від 18 січня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18 січня 2026; відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу, озвучено причину зупинки транспортного засобу, а також вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; постановою серії БАД №418557 від 18.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення у зв`язку із невиконанням вимог дорожнього знаку 5.36 пішохідна зона з додатковою табличкою «час дії неділя та святкові дні» та керуванням транспортним засобом без переднього номерного знаку.

При цьому заперечення захисника. щодо відсутності у справі належних доказів перебування його в стані алкогольного сп`яніння суд оцінив критично, як такі, що спрямовані на уникнення його від відповідальності, а проведення огляду на стан сп`яніння визнав таким, що здійснене відповідно до вимог чинного законодавства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як диспозиція статті 130 КпАП України, так і стаття 266 КпАП України передбачає проходження огляду на стан сп`яніння водіями, тобто особами, які керують транспортними засобами.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КпАП України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.6 І-го розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 І-го Розділу Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КпАП України (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Згідно п.9 Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для визначення концентрації алкоголю у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл сечі та крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл. сечі та 20 мл. крові (пункт 9).

Пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

Відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із діючих підзаконних актів вбачається, що у разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі.

Для отримання остаточного результату необхідно проводити підтверджуюче лабораторне дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, який визначний в діючій Інструкції - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором.

Відповідно до відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебував у медичному закладі, де пройшов огляд із використання приладу «Drager» та здійснив продування вказаного приладу. При цьому ОСОБА_1 наполягав на відборі у нього біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження, однак такий відбір здійснено не було.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що після виявленого у ОСОБА_1 позитивного результату тесту йому обов`язково мали провести для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі підтверджуюче дослідження - газорідинну хроматографію з полум`яно-іонізаційним детектором, для чого мали відібрати зразки крові, сили чи сечі.

Відтак, враховуючи те, що лікар у медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 продути газоаналізатор «Драгер» і при цьому не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, як це передбачено відповідною Інструкцією, зокрема не взято кров для дослідження, слину або сечу, апеляційний суд доходить висновку, що під час огляду ОСОБА_1 було порушено порядок його проведення, оскільки медичним працівником не було вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки діагноз , який вноситься до акту медичного огляду встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, а з матеріалів справи вбачається, що відбір біологічного середовища і лабораторні дослідження методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові, слині та сечі не проводилися і результат лабораторних досліджень відсутній, заключний діагноз ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду у вигляді алкогольного сп`яніння середнього ступеня , є непідтвердженим .

Відтак ,висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, які складені на підставі не підтверджених даних висновку щодо результатів медичного огляду і складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними і не можуть достовірно підтверджувати факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і наявність в його діях ,зазначених у протоколі складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають.

Оскільки у справі відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виключає об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню , а провадження у даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутністю в діях складу адмінправопорушення).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Гриневича М.М. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ