Додаткове рішення від 04 травня 2026 р. у справі №452/4115/24 — Львівський апеляційний суд

Справа № 452/4115/24 Головуючий у 1 інстанції: Бікезіна О.В

Провадження № 22-з/811/41/26 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Н.П. Крайник

суддів Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» – Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість в сумі 101914,00 (сто одну тисячу дев`ятсот чотирнадцять) грн, з якої 16900,00 грн – сума кредиту, 85014,00 грн – сума процентів за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» суму судового збору в розмірі 2020,28 грн (дві тисячі двадцять грн. двадцять вісім коп.) та витрати на правничу допомогу на суму 5000,00 грн (п`ять тисяч грн).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» задоволено. Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення нарахованих процентів за період з 24 травня 2024 року по 22 липня 2024 року скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким ці позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» нараховані за кредитним договором № 3974207 від 12 вересня 2023 року проценти за період з 24 травня 2024 року по 22 липня 2024 року у сумі 20280,00 грн. Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 6000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2422,40 грн сплаченого судового збору. В іншій частині рішення залишено без змін.

25.02.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» – Столітній М.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 8 000 грн.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» – Столітнього М.М. слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

В той же час, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).

Колегія суддів відзначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, представник ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» – Столітній М.М. просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» – Столітній М.М. надав договір про надання правничої (правової) допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; ордер; акт виконаних робіт (наданих послуг) №95 від 27.05.2025 та рахунок на оплату №95-10/12-2024 від 27.05.2025 на суму 4000 грн.

При цьому, докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи надані представником ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» – Столітнім М.М. докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, складність справи, час, затрачений адвокатом, обсяг наданих ним послуг, колегія судів приходить до висновку, що заяву представника ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» – Столітнього М.М. слід задоволити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» – Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» 2 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 05 травня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра