Вирок від 06 травня 2026 р. у справі №750/3267/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3267/26

Провадження № 1-кп/750/413/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270340001839 від 21 червня 2025 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чертсі Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 137мтд від 14.05.2025 громадянина Сполученого Королівства Великої Британії та ОСОБА_8 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та на всі види забезпечення, призначено на посаду номера обслуги 1-го відділення 3-го взводу спеціального призначення 2-ї роти спеціального призначення із присвоєнням первинного військового звання «рекрут».

21.06.2025 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки AUDI моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався вулицею Гонча у м. Чернігові у напрямку від вул. Гетьмана Полуботка до вул. Шевченка. Наближаючись до перехрестя вул. Гончої та вул. Шевченка, ОСОБА_6 , діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.п. п. 2.3 б), 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, проявив неуважність, внаслідок чого здійснив виїзд на червоний сигнал світлофора на регульоване перехрестя вулиць Гонча та Шевченка, унаслідок чого допустив зіткнення із мотоциклом марки Honda РС 32, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по вул. Шевченка на зелений сигнал світлофора.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла Honda РС 32 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому медіальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу та закритого крайового перелому основи V плеснової кістки лівої ступні без зміщення уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу.

Вказані наслідки перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм автомобіля марки AUDI моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п. 2.3 б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 8.7.3 е), відповідно до якого червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що повертався із району Донецької області, де перебував у відрядженні, до м. Чернігова. Через втому проявив необережність, керуючи автомобілем, та не помітивши червоний сигнал світлофора, продовжив рух перехрестям на забороняючий сигнал світлофора, при цьому швидкість руху автомобіля була не більше 20 км/год. Виїжджаючи на перехрестя, помітив праворуч рух мотоцикла, водій якого, на його думку, для уникнення зіткнення не вживав заходів до зупинки. Після зіткнення він надав першу медичну допомогу потерпілому та залишався поряд з ним до приїзду екстреної медичної допомоги. Цивільний позов визнає частково, а саме, в розмірі 30000 грн.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Шевченка, яка має односторонній рух, перебував у лівій смузі руху та чекав зеленого сигналу світлофора. Проїжджаючи перехрестя, помітив зліва від нього автомобіль, що рухався у поперечному напрямку на червоний сигнал світлофора, і одразу відбулося зіткнення його мотоцикла з цим автомобілем. Підтвердив пояснення обвинуваченого щодо незначної швидкості руху автомобіля, а також надання йому медичної допомоги водієм автомобіля. Цивільний позов підтримав.

Окрім особистого визнання винуватості, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується також наданими прокурором, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2025, яким встановлено, що місцем події є регульоване світлофором перехрестя вулиць Гончої та Шевченка;

-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицями до неї, яка містить інформацію про гальмівний шлях, розташування автомобіля та мотоцикла, напрямок руху транспортних засобів, а також місцезнаходження слідів речовини бурого кольору;

-висновком експерта № 610 від 27.08.2025, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому медіальної кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу та закритого крайового перелому основи V плеснової кістки лівої ступні без зміщення уламків, які спричинені ударною дією тупих твердих предметів та по давності утворення можуть відповідати даті 21.06.2025, які як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 добу;

-висновками експерта № СЕ-19/125-25/10773-ІТ та № СЕ-19/125-25/10772-ІТ від 15.08.2025, відповідно до якого на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та в системі рульового керування автомобіля AUDI моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла Honda РС 32, реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічних несправностей, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, не виявлено;

-висновком експерта № СЕ-19/125-25/10771-ІТ від 18.08.2025, відповідно до якого первинний контакт між автомобілем AUDI моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоциклом Honda РС 32, реєстраційний номер НОМЕР_3 , розташоване в межах проїзної частини дороги по вул. Шевченка на деякій відстані праворуч від місця закінчення сліду гальмування з виноскою 8, повздовжньо не ближче, чим на відстані близько 0,10 м правого краю проїзної частини вул. Гончої за напрямком руху автомобіля. Поперечно місце первинного контакту між автомобілем та мотоциклом розташоване в межах проїзної частини дороги вул. Шевченка на деякій відстані праворуч від місця закінчення сліду гальмування з виноскою 8, повздовжньо не ближче, ніж на відстані близько 2,70 м від лівого краю проїзної частини вул. Шевченка за напрямком руху мотоцикла. Первинний контакт відбувся між правою боковою частиною автомобіля (фільонка передньої правої бокової дверці) на відстані близько 228 см ? 241 см від передньої частини автомобіля, з передньою частиною мотоцикла (шина переднього колеса), при цьому кут між повздовжньою віссю AUDI моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та площиною обертання переднього колеса мотоцикла Honda РС 32, реєстраційний номер НОМЕР_3 , дорівнював близько 75° ± 10°;

-висновком експерта № СЕ-19/125-25/13007-ІТ від 13.10.2025, відповідно до якого у цій дорожній ситуації водій автомобіля AUDI A4 ОСОБА_6 повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.4, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України. В його діях вбачається невідповідність вимогам п. 8.7,3 е Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

У цій дорожній ситуації водій мотоцикла Honda РС 32, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 8.7.3 а, Правил дорожнього руху України, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був діяти у відповідності до п. 12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну «небезпека для руху», що зазначено в п 1.10 Правил дорожнього руху України. В діях водія мотоцикла вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР щодо застосування лише гальмівного механізму заднього колеса, а не одночасного застосування під час події дорожньо-транспортної пригоди гальмівних механізмів обох коліс транспортного засобу. У цій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.06.2025 за участю свідка ОСОБА_9 , де останній на місці події показав місце розташування мотоцикла та автомобіля відносно елементів проїзної частини, де відбувся первинний контакт між транспортними засобами, а також зазначив, що на момент зіткнення для водія мотоцикла горів дозволяючий сигнал світлофора.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні письмові документи, які узгоджуються зі свідченнями обвинуваченого та потерпілого, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому діяння та правильність його кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме, щире каяття та надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем служби характеризується позитивно, під час перебування поза розташуванням військової частини не допускає порушень громадського порядку та негідних вчинків, за період проходження військової служби на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

В даному кримінальному провадженні встановлено декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують таке. Суд враховує, що покарання за кримінальне правопорушення має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Так, щире каяття, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є військовослужбовцем ЗСУ, позитивно характеризується за місцем служби, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України є підставою для призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог 2 ст. 69 КК України, на підставах, передбачених у ч. 1 цієї статті, суд може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 визнається винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України, санкція якої передбачає одне з основних покарань у виді штрафу від трьох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що виключає можливість застосування ч. 2 ст. 69 КК України при вирішенні питання щодо призначення обвинуваченому додаткового покарання, яке є обов`язковим. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 16 березня 2023 року, справа № 185/1030/22 (провадження № 51-3134км22). Таким чином, застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування на певний строк є обов`язковим.

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно із вимогами ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Розглядаючи заявлені позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, ураховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, зокрема, що цивільному позивачу завдано моральної шкоди через отримання ним середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тривалість лікування, неможливість повноцінно проводити час із дітьми, приїзд із-за кордону яких співпав із періодом лікування та реабілітації, при цьому, враховуючи майновий стан обвинуваченого, який є військовослужбовцем, частково визнає цивільний позов, виходячи з принципу виваженості, справедливості, розумності, пропорційності, суд доходить висновку про те, що наведена судом оцінка рівня втручання та вимушених змін, по цивільному позову судом оцінюється у сумі 50 000 грн. Саме така сума моральної компенсації, з урахуванням встановлених обставин кримінального провадження, поведінки обвинуваченого безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення та упродовж судового розгляду, є достатньою та справедливою.

Процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму 23176 грн 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 50000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 23176 грн 40 коп.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- мотоцикл марки Honda РС 32, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- автомобіль AUDI моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2025 на транспортні засоби, а саме: автомобіль AUDI моделі А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикл марки Honda РС 32, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1