Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №688/993/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/993/26

№ 3/688/272/26

Постанова

Іменем України

05 травня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Олексюка Р.Р., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у магазині «Крістал-Вейп», проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №139513 від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, 26 лютого 2026 року близько 13 години, в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП ОСОБА_2 ), здійснила торгівлю рідиною, що використовується у сигаретах, а саме гліцерин 7 мл, ароматизатор «OCTO BAR PRIME» 7,5 мл, та нікотиновмісний продукт «Нікотин» 1.5 мл, вартістю 250 гривень, без марок акцизного податку, чим порушила ч.9 ст.65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.5 ст.226 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та її представник Олексюк Р.Р. подали до суду заперечення, в яких просить провадження по справі закрити, оскільки не являється суб`єктом господарювання, ароматизатор та гліцерин не належать до підакцизних товарів, визначених ст. 215 Податкового кодексу України, а тому наявність на вказаних товарах марок акцизного податку не вимагається законодавством. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом її вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням п. 2.4-2.6 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки не містить відомостей чи підписів свідків (не менше двох). Крім того, відсутні квитанції щодо продажу заборонених речовин. В матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. Просив, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.

Приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

За порушення норм цього Закону щодо... торгівлі…. Алкогольними напоями, тютюновими виробами…посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: …роздрібної торгівлі …. тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (ст. 17 Закону).

Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Вчинення діяння за ознаками ч.1 ст.156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну торгівлю тютюновими виробами та горілчаними виробами без марок акцизного збору.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами без марок акцизного збору саме суб`єктом господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1 , остання таким суб`єктом не являється, а є лише продавцем.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відповідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 7, 245, 247, 251-252, 283-285, 294 КУпАП

встановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Рідину для куріння електронних сигарет в кількості 63 штуки, вилучену згідно протоколу огляду та вилучення від 26 лютого 2026 року та передану згідно квитанції №253 до кімнати зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області – повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя