Рішення від 03 травня 2026 р. у справі №686/938/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/938/26

Провадження № 2-а/686/82/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.

за участі секретаря Гуменного В.

представника позивача адвоката Цапіва І.М.

представника відповідача Немерського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6480490 від 07.01.2026 року, обґрунтовуючи позов тим, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є усвідомлене керування транспортним засобом у період позбавлення права керування. На момент винесення оскаржуваної постанови поліції апеляційна скарга на постанову суду від 04.12.2025 ще не була подана, однак під час спілкування з працівниками поліції було повідомлено про намір оскаржити можливе судове рішення. Про факт ухвалення зазначеної постанови суду дізнався безпосередньо від працівників поліції, після чого негайно вжив заходів для її оскарження. За таких обставин, не усвідомлював факту позбавлення права керування транспортними засобами, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а відтак відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, що виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Цапів І.М. наполягає на задоволенні позову також і з тих підстав, що постанови, якими ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.130КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, скасовано.

Представник відповідача скористався правом подачі відзиву на позов, який підтримав у судовому засіданні, просить у позові відмовити, оскільки вважає, що позивач керував транспортним засобом усвідомлюючи, що позбавлений права керування і самовпевнено сподіваючись на поновлення строку для подачі апеляційної скарги, що свідчить про умисний характер його дій. Зауважує, що на момент керування, постанова суду, якою ОСОБА_1 позбавлено прав керування, була чинною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2025 року, справа №686/34510/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2025 року, справа №686/35181/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою серії ЕНА №6480490 від 07.01.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 07.01.2026 о 21 год. 54 хв. в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська, 19, керував ТЗ Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2026 року, справа №686/34510/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2025 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2026 року, справа №686/35181/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15.12.2025 року.

Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.3 ст.291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

На підставі ст. 294 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно матеріалів справи, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 04.12.2025 про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, станом на день притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, набрала законної сили, однак доказів того, що ОСОБА_1 знав про набрання нею законної сили та свідомо керував транспортним засобом, немає. Крім того, вказана постанова була оскаржена до Хмельницького апеляційного суду та в подальшому скасована. Аналогічно, скасована постанова від 15.12.2025 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП. Таким чином, вказані обставини покращують становище особи, оскільки виключають склад правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП у його діях, тому постанова від 07.01.2026 року підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову Серії ЕНА №6400490 від 07.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: