Окрема думка від 06 травня 2026 р. у справі №684/639/25 — Старосинявський районний суд Хмельницької області

Справа № 684/639/25

Провадження № 2-о/684/3/2026

ОКРЕМА ДУМКА

судді Гринчук Світлани Миколаївни

07 травня 2026 року с-ще Стара Синява

07 травня 2026 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Гринчук С.М., присяжних Берлінського О.С. та Євтух Л.В., ухвалив рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , особа, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 , представник особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною – адвокат Куцоконь Віктор Васильович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки і піклування, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Вказаним судовим рішенням задоволено заяву ОСОБА_1 , особа, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 , представник особи, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною – адвокат Куцоконь Віктор Васильович, заінтересовані особи: виконавчий комітет Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки і піклування, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним. Встановлено над ОСОБА_2 опікута призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до частини третьої статті 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

За змістом частини першої статті 35 ЦПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім.

Згідно з частиною третьою статті 35 ЦПК України суддя, не згодний із рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , викладаю свою окрему думку з таких підстав.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється серед інших над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі статтею 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Згідно з Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

У пункті 3.1 Правил зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Таке подання має бути обґрунтованим і оформлюватися за наявності документів визначених пунктом 3.3. Правил.

При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року в справі №641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань у цьому питанні, та належно мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

З аналізу наведених норм законодавства, встановлено необхідність дослідження обставин наявності в недієздатної особи іншого опікуна, окрім військовозобов`язаного.

Згідно з поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, аргументовано доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , які спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, за текстом подання про призначення опікуном ОСОБА_1 , рішення фактично ґрунтується на виявленій ініціативі останнього, не містить аналізу відносин з підопічним, відсутнє обґрунтування відповідності призначення опікуном ОСОБА_1 інтересам ОСОБА_2 , не проаналізована фізична можливість ОСОБА_1 виконувати опікунські обов`язки з врахуванням його працевлаштування в нічний час. Окрім того подання виконавчого комітету Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 не містить належної мотивації, конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення саме цього опікуна. Так, в поданні, не зазначено, чому саме ОСОБА_1 , а не іншу особу, доцільно призначити опікуном, зокрема, зважаючи на те, що ОСОБА_2 має дочку ОСОБА_3 , з якою, як про те повідомив у судовому засіданні заявник, у ОСОБА_2 добрі стосунки. Належних доказів щодо неможливості виконувати функції опікуна дочкою ОСОБА_3 суду не надано, а її вказівка на наявність дітей та проживання в іншому місці таких обставин не підтверджують.

Відтак, вважаю, що підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 відсутні, а рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 є передчасним.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном для ОСОБА_2 слід було відмовити.

Суддя С.М. Гринчук