Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №676/3329/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3329/26

Номер провадження 3-в/676/12/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Сидорука В.М. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за реєстрованого та останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3-ї групи, пенсіонера,

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Сидорук В.М. звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.321-4 КУпАП невідбутого строку громадських робіт, які були накладені на нього постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, штрафом, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт.

Провідний інспектор Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Сидорук В.М. у судове засідання не прибув, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Проте подав суду письмову заяву про розгляд подання у його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

За таких обставин подання розглянуте у відсутності провідного інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Сидорука В.М. та ОСОБА_1 , оскільки їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_1 , зокрема подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Сидорука В.М., встановлено, що підстав для задоволення зазначеного подання не вбачається, виходячи з наступного.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Згідно з частиною першою статті 321-4 КУпАП, заміна невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом можлива лише у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт. Тобто, для застосування положень ч.1 ст.321-4 КУпАП необхідно наявність об`єктивно встановленого факту умисного ухилення особи від відбування громадських робіт.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт. Навпаки, з відповіді начальника відділення поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Петра Фурмана №60920-2026 від 21.04.2026 встановлено, що ОСОБА_1 фактично не був належним чином повідомлений про порядок та умови відбування громадських робіт, що підтверджується неодноразовим поверненням викликів та відсутністю їх вручення. За місцем реєстрації ОСОБА_1 не проживає, що унеможливлює належне інформування про обов`язки щодо виконання рішення суду. Під час телефонних розмов ОСОБА_1 повідомляв про перебування в м. Київ, що свідчить не про ухилення, а про об`єктивну зміну місця перебування.

Таким чином, факти, викладені у матеріалах справи, не свідчать про умисне ухилення від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, що є обов`язковою передумовою для застосування ч.1 ст.321-4 КУпАП.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 321-1 КУпАП, у разі якщо невідоме місцезнаходження особи, громадські роботи можуть бути замінені штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що 4 години невідбутого строку громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. На даний час, матеріали справи свідчать, що місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, що є підставою для застосування положень ч.3 ст.321-1 КУпАП, а не ч.1 ст.321-4 КУпАП, як зазначено у поданні.

Таким чином, подання провідного інспектора Сидорука В.М. про заміну громадських робіт штрафом на підставі ч.1 ст.321-4 КУпАП є необґрунтованим, оскільки відсутні встановлені законом підстави для заміни (ухилення порушника), фактичні обставини справи свідчать про неможливість належного виконання громадських робіт через неповідомленість особи та зміну місця перебування, законодавець передбачив іншу правову процедуру для випадків невідомого місцезнаходження особи (ч.3 ст.321-1 КУпАП).

З урахуванням вище наведеного, подання про заміну громадських робіт ОСОБА_1 штрафом не підлягає задоволенню, оскільки відсутні передбачені законом підстави для застосування ч.1 ст.321-4 КУпАП, а матеріали справи свідчать про відсутність умислу ухилення та об`єктивну неможливість виконання громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 321-4 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Хмельницького районного сектору №10 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Сидорук В.М. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О