Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №676/3145/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3145/26

Номер провадження 3/676/1000/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПрАТ «ЧеркасиХліб», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634068 від 07 квітня 2026 року, складеного інспектором БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Проданом Р.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 07 квітня 2026 року близько 08 год. 08 хв. в м.Кам`янці-Подільському на регульованому перехресті просп. Грушевського – вул. Драй Хмари, керуючи транспортним засобом – автомобілем AC-G, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.18.2 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка здійснювала перехід дорожнього полотна на дозволений зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу зліва на право від напрямку руху транспортного засобу, де регулювання дорожнього руху здійснюється сигналами світлофора, а також пішохідний перехід додатково оснащений дорожнім знаком 5.38.1 та горизонтальною розміткою 1.1.4.1, та скоїв наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, та пояснив, що дійсно за вказаних обставин через неуважність вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв наїзд на пішохода, яка отримала легкі тілесні ушкодження. Проте, зазначив, що транспортний засіб жодних пошкоджень не зазнав.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні обставини вчинення ДТП, зазначила, що внаслідок наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вона впала і отримала легкі тілесні ушкодження у виді забою стегна. Вона отримала майнову шкоду у виді пошкодження сумки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Зокрема, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами пункту 18.2 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Суддею встановлено, що дійсно водій ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вимог ПДР, проте ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Як встановлено із протоколу, поліцейський зазначив про пошкодження транспортного засобу, проте цю обставину заперечив водій ОСОБА_1 , а також згідно із схемою місця ДТП транспортний засіб пошкоджень не зазнав.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила про факт пошкодження її майна, а саме, сумки. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про пошкодження будь-якого особистого майна потерпілої.

Таким чином, оскільки за змістом ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, натомість у судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб не зазнав пошкоджень, а також ОСОБА_1 не обвинувачується у заподіянні потерпілій шкоди у виді пошкодження сумки, суддя прийшов до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підсумовуючі вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК