Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №673/352/26 — Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_____________________________________________________________________________

06 травня 2026 року Справа № 673/352/26 Провадження № 3/673/135/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В.,за участю секретаря судового засідання Осієвської Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника– адвоката Павлюка С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

23.03.2026 року о 05 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул. Робітнича, 4 в м. Деражня керував транспортним засобом, автомобілем «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 та не зупинився на вимогу працівників поліції, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового спецсигналу сирени, внаслідок чого був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 23.03.2026 року о 05 год. 08 хв. ОСОБА_1 по вул. Робітнича, 4 в м. Деражня керував транспортним засобом, автомобілем «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення. У своїх поясненнях зазначив, що транспортним засобом у час та за обставин, зазначених у протоколі, він не керував.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що близько 05 год. 00 хв. перебував поблизу власного місця проживання, оскільки займається волонтерською діяльністю та у вказаний час мав здійснювати передачу транспортних засобів для потреб ЗСУ. У зв`язку із цим, за його словами, він знаходився біля автомобіля, однак керування транспортним засобом не здійснював.

Факт втечі від працівників поліції пояснив тим, що він перебуває в розшуку ТЦК, а тому подумав, що з цього приводу працівники поліції приїхали до нього.

Також ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв напередодні, однак наголосив, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Оскільки сам по собі факт перебування його в алкогольному сп`янінні не підтверджує керування ним транспортним засобом, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог чинного законодавства, а тому просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

15.04.2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Павлюка С.М. про закриття адміністративного провадження у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 . Захисник у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування транспортним засобом, а відеофіксація, не підтверджує факту вчинення правопорушення.

Крім того, адвокат вказав на процесуальні порушення під час оформлення адміністративних матеріалів, зокрема відсутність підтвердження вручення копії протоколу, порушення права особи на захист та ненадання можливості скористатися правовою допомогою. Також зазначено, що поліцейські не дотрималися вимог Закону України «Про Національну поліцію» щодо представлення та пред`явлення службових посвідчень.

Захисник наголосив, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №621826, ЕПР1 №621828, складеними поліцейським з СПД №1 ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. сержантом поліції Моргуновим Б.Ю. від 23.03.2026 року;

- даними безперервного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, дослідженого у судовому засіданні, на якому зафіксовано обставини вчинення адміністративних правопорушень. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volvo XC60», д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Робітничій, 4 у м. Деражня. При цьому водій не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася із використанням спеціальних світлових сигнальних пристроїв проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу. Із дослідженого відеозапису вбачається, що після подання вимоги про зупинку ОСОБА_1 продовжив рух транспортного засобу, намагаючись втекти від працівників поліції, у зв`язку з чим останні переслідували ОСОБА_1 на службовому патрульному автомобілі. Надалі ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб, заглушив двигун автомобіля та намагався залишити місце події шляхом втечі, однак був наздогнаний та зупинений працівниками поліції.Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинення ОСОБА_1 працівники поліції повідомили йому про наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя.У подальшому працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest-6810», так і у закладі охорони здоров`я. Однак, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 на законні вимоги та пропозиції працівників поліції не реагував, вказував, що за кермом не перебував, та фактично ухилився від проходження освідування, що працівниками поліції обґрунтовано було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отримані поліцейськими відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Павлюка С.М. щодо допущених працівниками поліції порушень під час оформлення матеріалів справи, а саме: твердження про те, що працівники поліції не представилися, а протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №621826 та ЕПР1 №621828 від 23.03.2026 року були складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зазначені твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, зокрема відеозаписом відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудних камер працівників поліції. Так, під час дослідження відеозаписів судом встановлено, що після зупинення ОСОБА_1 працівники поліції представилися.

Крім того, судом не встановлено порушень вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Будь-яких недоліків, які б перешкоджали всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи або ставили під сумнів допустимість зазначених доказів, судом не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про незабезпечення йому правової допомоги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, судом оцінюється критично, так як ст.268 КУпАП не зобов`язує працівників поліції забезпечити присутність адвоката безпосередньо в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а передбачає право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, про що було роз`яснено ОСОБА_1 , як вбачається із відеозапису.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Зазначені пояснення спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано, що після переслідування працівниками поліції транспортний засіб зупинився, після чого особа, яка перебувала за кермом, заглушила двигун автомобіля, що підтверджується вимкненням зовнішніх світлових приладів транспортного засобу, та вибігла зі сторони водійського сидіння, намагаючись залишити місце події шляхом втечі.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника - адвоката Павлюка С.М. є способом уникнення адміністративної відповідальності, а тому не спростовують встановлених судом обставин справи та не ставлять під сумнів належність і допустимість досліджених доказів.

При цьому, будь-яких доказів того, що перебування ОСОБА_1 в 05:08 год. біля автомобіля «Volvo XC60», д.н.з. НОМЕР_1 зумовлене тим, що він мав передати належні фонду «МідГард» автомобілі військовим, також відсутні. Подані ОСОБА_1 декларації про належність фонду автомобілів Sangyong та Volkswagen жодним чином даний факт не підтверджують, тому судом до уваги не приймаються.

Судом враховується, що відповідно до приписів п.2.4. Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Невиконання водіями вимог п.2.4. цих Правил, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис щодо освідування ОСОБА_1 в КНП Багатопрофільна лікарня Деражнянської міської ради та протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивої речовини та стану сп`яніння №6 від 23.03.26р. за результатами якого у ОСОБА_1 встановлено наявність 1,33 проміле алкоголю в крові, судом не оцінюється, так як вказане освідування не здійснювалося в межах процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/ 21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО: 899998, Код одержувача: 37971775, Призначення платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 621826 та ЕПР 1 № 621828 від 23.03.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 07.05.2026 року.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Л. В. Грицишина