Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №595/1722/25 — Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1722/25

Провадження № 2-о/595/9/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Содомори Р.О.,

присяжних Сівак С.Т., Крамар О.І.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи стосовно якої розглядається

справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Бучацького районного суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 та призначення її опікуном над недієздатною. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 є її сестрою по матері та проживає разом із нею та потребує стороннього догляду. Зазначає, що ОСОБА_2 хворіє з дитинства та являється особою з інвалідністю другої групи, безстроково, перебуває під наглядом лікаря-психіатра. Заявниця постійно здійснює догляд за соєю сестрою, інших осіб, які мають бажання та можливість опікуватися нею немає.

Представник заявника ОСОБА_1 , будучи присутньою у судовому засіданні, просила заяву задовольнити з підстав наведених у ній. Крім того, просить стягнути з Державного бюджету України витрати понесені на оплату вартості судово-психіатричної експертизи.

Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 – адвокат Суп М.Б. у судовому засіданні просила заяву задовольнити.

В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Бучацької міської ради не з`явився, згідно поданої заяви не заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_4 , просить судове засідання проводити без участі представника органу опіки та піклування Бучацької міської ради.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши учасників, дослідивши письмові докази, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_4 підставна і її слід задовольнити, виходячи із таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи заявниця ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_2 по матері, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Кіровської сільської ради народних депутатів, згідно якого батьками ОСОБА_2 є: ОСОБА_5 – мати, ОСОБА_6 – батько, та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області, з якого вбачається, що батьками ОСОБА_7 є: ОСОБА_8 – мати та ОСОБА_9 – батько.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , виданого виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вбачається, що ОСОБА_7 17.03.2007 уклала шлюб із ОСОБА_10 та змінила прізвище на « ОСОБА_11 ».

Згідно довідки МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 №443423, ОСОБА_2 , 1986 року народження, встановлено другу групу інвалідності безстроково.

Як вбачається із виписки із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_2 жителька с. Порохова перебуває під наглядом психіатрів з 2005 року, діагноз – легка розумова відсталість, синдром емоційно-вольової нестійкості.

Згідно висновку №464 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 02.12.2025, ОСОБА_2 , 1986 року народження, являється інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу, з 01.02.2005 – довічно, проживає разом з ОСОБА_4 за адресою с. Порохова Чортківського району. ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду.

Згідно довідок КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради №19, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька с. Порохова, на диспансерному обліку у психіатра не перебуває та на диспансерному обліку з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, наркотичних речовин не знаходиться.

Із довідки №129 від 01.12.2025 вбачається, що ОСОБА_4 , 1975 року народження, яка проживає в статусі внутрішньо переміщеної особи по АДРЕСА_1 , дійсно проживає разом з ОСОБА_2 , 1986 року народження за вищевказаною адресою.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №139 від 24.02.2026 вбачається, що ОСОБА_2 страждає аномалією інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня недоумства. Дане захворювання є хронічним стійким психічним розладом. Внаслідок наявного психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Правилами ст. 41 ЦК України передбачені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною, а саме: над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Крім того, відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Крім того суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Згідно висновку можливість призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_2 вбачається, що орган опіки та піклування Бучацької міської ради вважає за можливе та рекомендує призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням №522 від 18 грудня 2025 року Бучацької міської ради, затверджено висновок органу опіки та піклування Бучацької міської ради про можливість призначення ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_4 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання представника заявника, адвоката Сверлик О.В. щодо повернення грошових коштів понесених на оплату вартості проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 8075,62 грн, то суд зазначає наступне.

На виконання вимог Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України», заявником ОСОБА_4 сплачено вартість проведення експертизи у сумі 8075,62 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №7113 від 24.02.2026.

Згідно ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

За загальними правилами ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином у справах про визнання фізичної особи недієздатною на рахунок держави відносяться всі судові витрати - як судовий збір, так і витрати, пов`язані із проведенням експертизи. Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі № 637/909/21.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про правомірність заявленої вимоги представника заявника адвоката Сверлик О.В. про повернення ОСОБА_4 понесених судових витрат на проведення 24 лютого 2026 року судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,81,89, 133,259, 263-265, 268, 273, 293, 295-300, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучацької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительку АДРЕСА_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_2 .

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи №139 від 24 лютого 2026 року в розмірі 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн 62 коп.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора

Присяжні С.Т.Сівак

О.І.Крамар