Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №450/510/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/510/26 Провадження № 3/450/733/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 04.02.2026 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.01.2026 року о 00 год. 05 хв. на вул. Григорія Сковороди, буд. 18, в с. Сокільники, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Джилі» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 325 позитивний і становить 0,86 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 24.03.2026 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, однак у вказаний день його захисником Гриневич О.М. подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 07.05.2026 року о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 07.05.2026 року о 09 год. 30 хв. захисник Гриневич О.М. повідомила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Джилі» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння у стані крайньої необхідності, що зумовлена отруєнням його дитини таблетками і необхідністю у зв`язку із цим транспортування останньої до медичного закладу. Додатково повідомила, що ОСОБА_1 здійснено виклик екстреної медичної допомоги, працівники якої повідомили про можливість прибуття за 45 хв., а тому ним прийнято рішення самостійно транспортувати доньку до лікарні. З огляду на викладене вище, просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі вчинені в стані крайньої необхідності. Подала клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи медичної карти стаціонарного хворого № 580-ЗУ, витягу клінічного центру дитячої медицини від 10.02.2026 року, довідки від 06.03.2026 року, характеристики та про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідка, оскільки факт наявності ОСОБА_2 на місці події не підтверджений належними та допустимими доказами, а відомі останній обставини отруєння доньки ОСОБА_1 відображені у медичних документах, які долучені до матеріалів справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578880 від 30.01.2026 року та його копією, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6587564 від 30.01.2026 року, результатом тесту № 325 від 30.01.2026 року, згідно якого виявлено 0,86 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.01.2026 року, рапортами працівника поліції від 30.01.2026 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2026 року, відеозаписами з СД-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо покликань захисника Гриневич О.М. в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності слід вказати, що відповідно до вимог ст. 18 КУпАП стан крайньої необхідності має місце лише за наявності реальної, безпосередньої небезпеки, яка не могла бути усунена іншими засобами, ніж вчинення протиправного діяння.

Разом з тим, із матеріалів адміністративної справи не вбачається наявності обставин, які б свідчили про неможливість транспортування доньки ОСОБА_1 працівниками екстреної медичної допомоги, чи за допомогою служб таксі, що свідчить про наявність інших засобів, за допомогою яких могла бути усунена небезпека без крайньої необхідності особистого керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із вчиненням правопорушення у стані крайньої необхідності відсутні.

Керуючись ст.ст. 18, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.