Вирок від 05 травня 2026 р. у справі №446/1174/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1174/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 22.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141420000081 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , громадянин України, із середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця - курсанта 4 курсу Харківського національного університету Повітряних Сил України у військовому званні «солдат»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України,-

встановив:

солдат ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів тобто діючи з прямим умислом, вчинив кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Кам`янка-Бузької територіальної громади Львівського району Львівської області, оскільки більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, використовуючи програмне забезпечення для смартфонів – систему обміну миттєвими повідомленнями «Telegram», яке було встановлено на мобільному телефоні марки «Xiomі Redmi Note 11 Pro Plus» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 , що використовувався останнім, у невстановлений час, але не пізніше 17.04.2026, діючи умисно, незаконно, через текстові повідомлення, з метою власного вживання придбав (замовив) в телеграм каналі «Кратом Україна», порошкоподібну речовину зеленого кольору, що є подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), за яку здійснив перерахунок коштів у сумі 1000,00 грн. на банківський рахунок НОМЕР_4 .

В подальшому, ОСОБА_4 , 22.04.2026 близько 18:53 год., реалізуючи злочинний умисел, в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи за адресою: м. Кам`янка-Бузька, вул. Героїв Небесної Сотні, 24, де через поштове відправлення ТТН 20451419231970 у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, попередньо придбану, через телеграм канал «Кратом Україна» порошкоподібну речовину зеленого кольору, що є подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) та незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Після чого, 22.04.2026 близько 19:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку №24 по вул. Героїв Небесної Сотні, у м. Кам`янка-Бузька, незаконно зберігаючи при собі раніше придбаний ним наркотичний засіб, був зупинений працівниками Національної поліції України, якими у останнього виявлено та в подальшому в ході огляду місця події в період часу з 19:55 по 20:15 год. вилучено паперовий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини зеленого кольору зеленого кольору, що є подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), яке відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на висушену речовину 88,21 грам, яку ОСОБА_4 за вищеописаних обставин незаконно придбав в невстановленої слідством особи та зберігав при собі без мети збуту.

У виявленому та вилученому у ОСОБА_4 , паперовому зіп-пакеті встановлено наявність порошкоподібної речовини зеленого кольору, що є подрібненим листям рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), яке згідно «Списку №1» «Таблиці №2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», що затверджений постановою Кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежений.

Відповідно до таблиці №1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса наркотичного засобу – листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) в кількості 88,21 грам, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, є особливо великим розміром.

Такими діями ОСОБА_4 , вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, у особливо великих розмірах, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

30.04.2026 між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону – ОСОБА_3 на підставі ст.. ст.. 468, 469,472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості. Вказана угода була складена в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 .

В угоді про визнання винуватості сторони виклали формулювання обвинувачення підозри та його правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 309 КК України, які ніким не оспорюються, зазначені істотні для даного кримінального провадження обставини.

За умовами угоди про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав у повному обсязі свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 309 КК України, вчиненому ним за викладених вище обставин, згідно з обвинувальним актом та підтвердили, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони погодились на призначення покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавленням волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, ч. 4 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

При цьому, ОСОБА_4 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди відповідно до ст.. 476 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі. Просив затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2026, яка укладена ним добровільно, без примусу і призначити погоджене покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні не заперечила щодо затвердження угоди про визнання винуватості від 30.04.2026.

Прокурор ОСОБА_3 просила затвердити угоду про визнання винуватості від 30.04.2026 та призначити обвинуваченому покарання узгоджене сторонами в угоді.

Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена зокрема у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У ході судового засідання суд встановив, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 дійсно мали місце та були скоєні ним, тобто він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 309 КК України, які згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд достовірно встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст.476 КПК України.

Суд перевірив та встановив, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченим не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановленої санкції ч. 3 ст. 309 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватого, наявність обставин, що обтяжують покарання та обставини, що пом`якшують покарання.

Угода укладена на добровільних засадах, обвинувачений в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 від 30.04.2026 відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Зокрема, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, який на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку немає, не одружений, із середньою освітою, являється військовослужбовцем, курсантом 4 курсу Харківського національного університету Повітряних Сил України у військовому званні «солдат».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України – не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Відтак, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, який обраний ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.04.2026 стороком на два місяці, до набрання цього вироку законної сили залишити без змін.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в загальному розмірі 2 406,80 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, при ухваленні судового рішення, необхідно скасувати арешт майна, який накладений був слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.04.2026.

Керуючись ст. 373, 374, 474, 475 КПК України суд,-

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2026 між прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавленням волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за засудженим військовослужбовцем ОСОБА_4 покласти на командира Військової частини. У разі звільнення засудженого з військової служби на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2 406,80 грн. (дві тисячі чотириста шість гривень вісімдесят копійок)

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області - скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Речові докази:

- наркотичний засіб – подрібнене листя рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak), масою в перерахунку на висушену речовину 88,21 грам – знищити.

- полімерний пакет «Нова Пошта» з номером 20451419231970 – знищити.

- мобільний телефон марки «Xiomі Redmi Note 11 Pro Plus» ІМЕІ1 НОМЕР_2 , ІМЕІ2 НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку: НОМЕР_5 повернути ОСОБА_4 .

- Оптичний DVD-R диск, ємністю 4,7 Gb, з надписом «Нової Пошти», на якому міститься відео-файли з відеокамер відеоспостереження під назвою «archive-2026-04-20T17_20_00-00_00-2026-04-20T17_25_00-00_00»,«archive-2026-04-20T17_20_02-00_00-2026-04-20T17_25_02-00_00», «archive-2026-04-20T17_20_05-00_00-2026-04-20T17_25_05-00_00»,«archive-2026-04-0T17_20_07-00_00-2026-04-20T17_25_06-00_00»,«archive-2026-04-22T18_50_02-00_00-2026-04-22T18_55_02-00_00» та фотозображення «відправники ЕН 20451419231970.jpg»,«одержувач ЕН 20451419231970.jpg» - залишити при матеріалах кримінального провадження №12026141420000081 від 22.04.2026.

З підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України, вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1