Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №308/5653/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5653/26

3/308/2021/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Остапенка М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634928 від 08.04.2026 вбачається, що 03.04.2026 о 23 год. 37 хв. в м. Ужгороді, вул. Заньковецька, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після ДТП водій ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яку йому інкримінують, а відтак і вину у залишенні місця ДТП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Остапенко М.Г. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник зауважив, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634928 від 08.04.2026/, не доведено як факт причетності його підзахисного до дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2026, так і ту обставину, що він покинув місце ДТП, оскільки матеріали справи не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, що йому інкримінується згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Сукупність зібраних у справі доказів не є достатньою для висновку про те, що ОСОБА_1 03.04.2026 о 23 год. 37 хв. в м. Ужгороді, вул. Заньковецька, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зустрічному роз`їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а транспортні засоби отримали механічні пошкодження; і після ДТП водій ОСОБА_1 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди

Факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди у вказаний день та у вказаному місці ОСОБА_1 заперечив.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії №634928 від 08.04.2026, складеного за ст. 122-4 КУпАП, додано копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №634920 від 08.04.2026, складеного за ст. 124 КУпАП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.04.2026 щодо обставин керування ним транспортним засобом 06 квітня 2026 року близько 23:30, пояснень ОСОБА_2 від 03.04.2026, рапорту інспектора взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Цигак В. від 03.04.2026 про те, що 03.04.2026 близько 23:43 отримано повідомлення про «ДТП без травмованих» (зі зниклим) в м. Ужгород, вул. Заньковецької. Як зазначено у рапорті, прибувши на місце події, екіпажем виявленого заявника ОСОБА_2 , який повідомив про обставини ДТП із наслідками зіткнення, а саме пошкодження лівого дзеркала заднього виду, без зазначення марки транспортного засобу іншого учасника ДТП. У рапорті також констатовано відсутність відеофіксації.

За своїм призначенням протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст. 251 КУпАП наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом у даній справі, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Вищенаведені докази не підтверджують зміст один одного та у своїй сукупності на основі їх логічного аналізу та взаємозв`язку поза розумним сумнівом не доводять те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, за обставин, які викладені у протоколі.

Враховуючи те, що причетність ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди не доведена, а останній проти цього заперечує, відсутні підстави для висновку про порушення ним вимог п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик