Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №635/8720/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 635/8720/25 Головуючий І-ї інстанції – Савченко Д.М.

Провадження № 33/818/1302/26

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Гєрцик Р.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Богачук І.Ю. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто суму судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, 08.04.2026 року (згідно штампу поштового відправлення) захисник Богачук І.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вище вказану постанову судді суду першої інстанції та винести нове рішення, яким закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, просить вважати строк на апеляційне оскарження не пропущеним, оскільки повний текст постанови від 26.03.2026 року був складений тільки 30.03.2026 року, коли вона і мала можливість з ним ознайомитись.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її ухвалення.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді Харківського районного суду Харківської області винесена 26.03.2026 року. Разом із тим, адвокат Богачук І.Ю. приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, де було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, зокрема, строк та порядок його оскарження. (протокол судового засідання в режимі конференції №6148547, а.с.24-38)

Таким чином, з урахуванням вихідних днів, останнім днем для подачі апеляційної скарги є саме 06.04.2026 року.

Разом з цим, захисник подала апеляційну скаргу лише 08.04.2026 року, тобто, з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження 10 днів. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в самій скарзі та в матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За правовим змістом ч.2 ст.294 КУпАП, повноваженнями з власної ініціативи вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску суд не наділений.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд. що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Таким чином, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Разом з цим, повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Богачук І.Ю. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик