Постанова від 04 травня 2026 р. у справі №398/2823/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2823/26

провадження №: 3/398/609/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" травня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №483361 від 26 квітня 2026 року, 26.04.2026 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с. Ульянівка, вул. Нова, 1А, поблизу магазину «Роза», вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялася до гр. ОСОБА_2 виражалася в його бік нецензурною лайкою, після чого вдарила останнього скляною пляшкою по голові, чим порушила громадський порядок та спокій гомадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 26.04.2026 року о 18 год пішла в магазин "Роза". За 100 метрів до магазину зустріла ОСОБА_3 , який винен їй 25000,00 грн. Вказаний борг він повинен повернути до 14.04.2026 року. Обіцяв повертати частинами, але досі не вчинив жодних дій для повернення боргу. Вона запитала у ОСОБА_3 , чому в цьому місяці не віддав частину грошей, на що останній грубо сказав: «читай розписку». ОСОБА_4 тримав пакет з покупками, вона злегка вдарила ногою по пакету, той порвався та випав на дорогу його віміст. Там було 3-4 пояшки горілки, одна пляшка розбилася. Потім ОСОБА_2 взяв гілку та вдарив її, вона також взяла гілку, яка лежала на дорозі та вдарила його. В цей момент нікого поряд не було. Потім вона пішла в магазин, а він пішов додому. Повертаючись додому вона бачила двох жінок, що стояли біля під`їзду, які почали її ображати. Через деякий час до неї додому по АДРЕСА_3 , приїхали працівники поліції та відібрали пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26.04.2026 року о 18 год він йшов з магазину «Роза» купив 1 пляшку горілки, два кефіри та пачку фаршу. Назустріч йшла ОСОБА_1 , запитала, що купив. Почала вимагати повернення боргу та розірвала пакет. Він нагнувся підійняти кефір, в цей момент остання його вдарила по голові пустою пляшкою. Удар прийшовся в потилицю. У нього запаморочилося в голові. На відстані 30 метрів, біля будинку стояли люди, він попрямував до них. ОСОБА_1 йшла за ним та махала палкою. Жінки, що стояли біля будинку викликали поліцію. Від медичної допомоги він відмовився, але почував себе погано три дні. Повідомив, що дійсно винен ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 грн., які відповідно до розписки повинен повернути до 14.06.2026 року. Просив суд, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснила, що перебувала вдома, поливала квіти біля вікна та побачила, як ОСОБА_1 схопила пакет ОСОБА_3 , рвонула його так, що відірвалися ручки. Пакет впав на дорогу, ОСОБА_4 почав підіймати те, що випало. В цей час ОСОБА_6 його вдарила по голові. ОСОБА_4 хитнувся і побіг до них у двір. Людмила бігла за ним з палкою, була п`яна. Від ОСОБА_6 відчувався запах алкоголю та поведінка була неадекватною. Люди вийшли до під`їзду, викликали поліцію. ОСОБА_6 сховалася в своїй квартирі, а потім пішла в дім де з нею розмовляли працівники поліції по приїзду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснила, що 26.04.2026 року о 18 год йшла від свого будинку та зупинилася біля будинку АДРЕСА_4 . Від магазину «Роза» йшов чоловік і ОСОБА_6 , вони про щось розмовляли. Потім ОСОБА_6 почала кричати "віддай гроші", на що чоловік відповів "14 числа". Людмила потягла пакет чоловіка, він порвався та вміст пакету розсипався. Чоловік почав збирати розсипане, а ОСОБА_6 взяла з підлоги бутилку та вдарила чоловіка по голові. Потім ОСОБА_6 підняла палку та почала бити чоловіка. Останній також взяв гілку і почав відбиватися. Вона викликала поліцію, бо ОСОБА_6 на зауваження оточуючих не реагувата та намагалася вдарити чоловіка ще.

Вислухавши пояснення присутніх осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.ст.278 та 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для визнання діяння правопорушенням і, відповідно, застосування передбачених правовими нормами санкцій необхідно встановити наявність у діянні особи складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до положень ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на громадський порядок.

Поняття «дрібне хуліганство» - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, якщо вони за своїм характером не тягнуть застосування заходів кримінального покарання.

Дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу; особа, яка скоїла дрібне хуліганство, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, і бажає чи свідомо допускає вияв неповаги до суспільства.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є порушення громадського порядку і спокою громадян.

В судовому засіданні встановлено, що між заслуханими судом особами, які є односельцями, виник конфлікт на ґрунті грошових зобов`язань, які існують між ними.

Стосовно того, що діями ОСОБА_1 порушено громадський порядок і спокій будь-яких інших громадян, ані матеріалами справи, ані поясненнями свідків не підтверджено.

Також у судовому засіданні не встановлено у діях ОСОБА_1 хуліганських мотивів, тому дії, вчинені ОСОБА_1 не досягли межі, яка б вказувала на вчинення нею правопорушення, визначеного у диспозиції ст.173 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі накладання адміністративного стягнення. Враховуючи, що при закритті провадження у справі адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_8 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Л.І. Стручкова