Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №347/998/26 — Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/998/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2026 року суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Драч Д.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу з інвалідністю ІІ групи, пенсіонера, по ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 19.03.2026року близько 10:30 години в смт. Яблунів по вул. Франка, Косівського району Івано-Франківської області, біля магазину «У Гулея» таємно викрав велосипед марки «Conquest», який належав ОСОБА_2 , вартістю 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні станом на 19.03.2026 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини його неявки не відомі, заяв, які перешкоджають розгляду справи від нього до суду не надходило.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Отже, враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу суддя вирішила розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявної сукупності доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, доведена повністю письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 737474 від 20.04.2026 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), копією супровідного листа (а.с.3), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.4-5), копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6), копією висновку експерта (а.с.7), копією протоколу допиту потерпілого (а.с.8), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.9), копією довідки КНП «Косівської ЦРЛ», згідно якої ОСОБА_1 знаходиться в психоневрологічному кабінеті (а.с.10), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.11-13), рапортом (а.с.14).

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують відповідальність адмінпритягуваного суддею не встановлено.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

За змістом ст.22 КУпАП: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність винного, зважаючи на те, що дії ОСОБА_1 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли, а він усунув заподіяну шкоду шляхом повернення майна власнику - вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст.22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ч.2 ст.284 КУпАП), тому ця справа підлягає закриттю із вище наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.51 КУпАП, та оголосити йому зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголошенням йому зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Драч